.jpg)
Lo bueno, el bien y la ética
Difícilmente puede hallarse una pregunta de mayor interés: ¿Qué es lo bueno? ¿qué es el bien? Porque todo hombre guarda en lo más hondo de su ser el deseo invencible de ser bueno y de hacer lo bueno. Si hace el mal es porque le deslumbra la partecilla de bien con la que el mal se reviste…
Así nace la ciencia que llamamos Ética (de ethos: costumbre o modo habitual de obrar), que investiga lo que es bueno hacer, de modo que, haciéndolo, alcancemos la perfección humana posible y por tanto la satisfacción de nuestros más hondos deseos, es decir, la felicidad.
Cuando se dice que algo "es ético" o que "no es ético", se está diciendo que es o no es bueno. Ahora bien, si casi todos coincidimos en que nuestra conducta ha de ser "ética", no siempre estamos de acuerdo en "lo que es ético". Lo que parece "ético" a unos, puede resultar una monstruosidad a otros.
El fin y los medios
En una anterior ocasión imaginábamos humorísticamente a unos sujetos un tanto perturbados por lecturas «políticamente incorrectas». Uno de ellos fue a un psiquiatra que le aconsejaba —para tranquilizarle— que se olvidara del supuesto orden entre los medios y los fines. «¿Qué importa que una cosa sea fin o medio? —decía el galeno—, en realidad, todo es fin y todo es medio, por eso nada es medio ni es fin... A lo que responde el paciente: -Pues mire, doctor, esto mismo me dijo el zapatero. Tenía unos zapatos de excelente diseño. Pero yo tenía los pies grandes y no me cabían. La solución estuvo conforme con su teoría. Llamó al traumatólogo y me cortó los dedos de los pies. Ahora, fíjese, los zapatos me sientan perfectamente -claro que sí, hombre. Usted creía que el pie era el fin y los zapatos los medios. Una vulgaridad. Debemos ser creativos…
Esta especie de locura que consiste en prescindir, a la hora de actuar, del orden natural entre el fin y los medios adecuados, tan difundida, explica gran cantidad de crímenes no sólo contra «la humanidad» abstracta, sino contra millones de personas concretas, con rostro, nombres y apellidos. Se adopta una conducta y el pensamiento se adapta como sea para justificarla. Se construye una teoría moral y se hace como Procusto. Procusto no era el nombre de pila del mítico posadero de Eleusis. Se llamaba Damastes, pero le apodaban Procusto que significa «el estirador», lo cual sólo se comprendía cuando mostraba su sistema particular de hacer amable la estancia a sus huéspedes. Deseoso de que los más altos estuvieran cómodos en sus lechos, se aseguraba de que éstos tuvieran la medida exacta cortándoles - a los huéspedes - la porción sobresaliente de sus miembros. A los bajitos les ataba grandes pesos en los pies hasta que alcanzaban la estatura justa del lecho. Menos mal que Teseo, forzudo atleta, puso fin a las locuras del posadero devolviéndole con creces el trato que dispensaba a sus ingenuos clientes.
Fines y medios no son valores independientes, que se puedan juzgar por separado, porque los fines de alguna manera proceden de los medios; si no, no se conseguiría ningún fin: nadie da lo que no tiene. Es absolutamente imposible que un medio injusto conduzca un fin justo; sería una tremenda contradicción. El fin alcanzado por medios injustos pierde su calidad de fin y no puede ser bueno. «La naturaleza de los fines está implicada en la naturaleza de los medios —dice J.M. Ibáñez-Langlois—. En cierto modo los medios contienen ya el fin; los procedimientos anuncian el resultado. Predicar, matar, conmover, forzar, orar, no son medios neutros que sirvan para cualquier fin: cada uno lleva implícito el resultado». La bala lleva consigo la muerte.
El objeto, el fin y las circunstancias
El acto externo (u objeto), y el interno (o intención), son como dos caras de la misma moneda, dos aspectos de un mismo acto. Para que una moneda sea buena, de modo que valga lo que anuncia, es preciso que sus dos caras--no una sola--sean buenas y no falsas. Bastaría que una cara fuese falsa, para que toda la moneda lo fuera. Así también, para que un acto humano sea moralmente bueno, es necesario que tanto el objeto como la intención sean buenos. Intención y objeto son, por eso, dos principios fundamentales de moralidad.
Ahora bien, ¿basta la consideración conjunta del objeto y de la intención para calificar con exactitud la moralidad de un acto humano? La moral católica ha advertido siempre que se debe contar con otro principio o fuente de moralidad, que si no es "fundamental" es, sin embargo, importante, y a veces mucho.
Todo acto humano se realiza entreverado con una serie de circunstancias que aumentan o disminuyen su propia bondad o maldad.
Las circunstancias pueden hacer que una cosa buena se haga mejor o que una cosa mala se haga peor. Lo que no podrán hacer nunca las circunstancias es que un objeto intrísecamente malo se convierta en moralmente bueno…
Caso Youk
Thomas Youk, de 52 años, sufría de esclerosis lateral amiotrófica (ELA), también conocida como enfermedad de Lou Gehrig.
ELA debilita poco a poco los nervios a los músculos, causando dificultad para respirar, parálisis y finalmente la muerte.
Youk había sufrido de ELA durante dos años y cada vez tenía problemas para respirar y tragar. Se puso en contacto con el Dr. Jack Kevorkian de Michigan.
Según informó CNN, el pasado domingo 22 de noviembre de 1998, el Dr. Jack Kevorkian apareció en televisión, en el programa "60 Minutes" de CBS, mostrando cómo mató al Sr. Thomas Youk, de 52 años, que sufría de la enfermedad Lou Gehrig. El Dr. Kevorkian, más conocido como "El Doctor Muerte", ha ayudado a suicidarse a más de 120 personas y, aunque parezca increíble, ha salido absuelto en tres ocasiones de los cargos presentados contra él en el Estado de Michigan, EE.UU., donde reside. Pero esta es la primera vez, que se sepa, en la que él mismo apretó el botón de su "máquina de suicidio asistido" que le suministró la sustancia letal al paciente. El hecho ocurrió el pasado 17 de septiembre, dos días después de que Kevorkian visitara a su víctima, quien, junto con su familia, le pidió este acto homicida al patólogo retirado.
Kevorkian puesto en libertad
Para nuestra reflexión
1. Sobre la actuación del Sr. T. Youk, determine: el objeto, el fin y las circunstancias.
2. Sobre la actuación del Dr. Kevorkian, determine: el objeto, el fin y las circunstancias.
3. Desde la sana bioética califique la actuación del Sr. Youk.
4. Desde la sana bioética califique la actuación del Dr. Kevorkian.
5. Comente las intervenciones de sus compañeros.
Para pensar
(Benedicto XVI en Barcelona, 2010)
76 comentarios:
Objeto: Thomas Youk eligió morir
Fin: Dar fin a su sufrimiento
Circunstancias: El estado mental del paciente no esta equilibrado y no esta en pleno uso de sus facultades.
Para terminar con su sufrimiento, porque los dolores en su mayoría son muy fuertes.
1) Objeto T. Youk: Él eligió morir.
Fin: Aliviar su sufrimiento.
Circunstancias: No está en pleno uso de sus facultades.
1.- Objeto: prefiere la muerte.
Fin.- con el fin de acabar con el sufrimiento de padecer su enfermedad.
Circunstancias: sufría de esclerosis lateral amiotrófica, también conocida como enfermedad de Lou Gehrig que debilita poco a poco los nervios a los músculos, causando dificultad para respirar, parálisis y finalmente la muerte.
Para eviatr seguir con todo esto decidio llegar mas rapido al mismo camino al cual lo llevaba su enfermedad a la muerte.
2.-
Objeto: Ayudo a suicidarse al sr. youk.
Fin: para que no padezaca mas su enfermaedad ya que eso era lo que youk queria.
circunstancias: el deseo que tenia youk de parar con el sufrimiento que generaba su enfermedad y como el trabjado del doctor trata de matar a las personas porque saben que al fin y al cobo van a terminar muriendose" les ahorra sufrimiento"
3.- Es mala, porque es una persona que tiene vida y lo que esta haciendo es matarla, deberia dejar que el ciclo de la enfermedad continue por si sola y esperar que la muerte llegue de manera natural.
4.- pienso que esta mal , como doctor deberia ayudar a salvar la vida del paciente no a quitarsela ya que eso no es etico.
1.
OBJETO: El señor Tomas Youk buscaba acabar con su vida debido al sufrimiento y padecimiento de la enfermedad de ELA que le preovocaba una paralisis y dificultad respiratoria.
FIN: Acabar con su existencia producto de la desesperacion a causa de la enfermedad que padecia.
CIRCUNSTANCIA: Con la ayuda del medico Jack Kevorkian y su maquina de la muerte.
2.
OBJETO:El doctor jack kevorkian pretendia otorgarle el alivio y el descanso ante el sufrimiento de su paciente el mismo que fue solicitado por el.
FIN:El homicidio del señor Thomas Youk.
CIRCUNSTANCIA: con la ayuda de la maquina del suicidio asistido.
4.
El doctor Jack Kevorkian se preparo academicamente y desarrollo conocimientos que le permitieran proteger la vida del ser humano, que realice hasta lo imposible por salvarlo y asi se establece la defensa de los principios de la bioetica.
Lamentablemente el se dejo llevar por las peticiones de sus pacientes quienes empujados por el dolor y la desesperacion creen encontrar una solucion al atentar contra sus cuerpos y ponerle fin a sus vidas.
La vida es considerada un regalo de Dios y como tal debe ser aceptado y cuidado. El ciclo de la vida de los seres humanos tiene un inicio y un fin, todos los hombres nacemos para cumplir con un preyeccto de vida que Dios a trazado. No deja de ser un homicidio aunque su intencion no sea la de causar la muerte, sino de calmar un dolor y reducir una agonía.
3.
La actuacion del señor Youk fue de desesperacion debido a que padecia la enfermedad de ELA la misma que no le permitia respirar y que se agrababa con un estado de paralisis. Desde el punto de vista bioetico no hay una correcta apreciacion de la misma debido a que el buscaba atentar contra su integridad fisica y ponerle fin a lo que el consideraba su padecimiento. Lo cual contradice a la proteccion y conservacion de la vida. El senor Youk debio continuar con un tratamiento medico que al menos calmara sus dolensias aunque estas no tuvieran cura. Su familia juega un papel fundamental, puesto que debieron ser el apoyo constante pero fueron quienes contribuyeron con la idea de acudir donde el doctor Jack Kevorkian.
Si bien es cierto los hombres tienen el derecho absoluto de tomar decisiones sobre su persona, pero amparados en estos derechos deberia de buscar siempre el bienestar y aunque aparentemente la muerte lo seria no deja de ser un delito aunque se considere erroneamente que el fin justifique los medios.
1.-El objeto: el señor Tomas Youk porque quiere poner fin a su vida ya que tiene una enfermedad respiratoria y no quiere seguir sufriendo.
fin: (suicidarse)
circunstancia: no estaba en todos sus cabales ya que tenia una enfermedad y lo unico que deseaba es terminar con su existencia. Jack Kevorkian la maquina de la muerte.
2.-El objeto: El doctor jack kevorkian porque el lo ayudo a suicidarse.
fin:la muerte del señor Thomas Youk.
circunstancia:la maquina que le quito la vida Thomas Youk.
3.- lo que hizo esta mal porque fue una decision apresurada la que tomo , era que sigan visitanto medicos o buscar otro tipo de tratamientos, la familia tambien tiene mucha culpa porque ellos se hubieran negado rotundamente y no hubiera ocurrido nada de eso.
4.-lo que hizo el Dr. Kevorkian esta mal, porque la obligacion de un medico es salvar vidas, no ayudarlas a morir. tuvo un pensamiento erroneo ya que el tambien tiene un 50% de culpa ya que el paciente le permite y el lo ayuda a morir.
5.- los comentarios de sandy y stephanie son muy buenos ya que, yo concuerdo en que la actitud del señor Sr. T. Youk estuvo mal. es verdad que estaba sufriendo pero debia tener un poco de fe, ser perseverante y salir de esas.
pero tomo la decision mas facil suicidarse. con complicidad de su familia y el doctor.
1. objeto: el objeto es que youk elije morir.
fin: por la enfermedad que le afectaba ya no queria seguir sufriendo.
circunstancia: no es un pensamiento totalmente equilibrado y cierto y con el metodo del dr. le pone fin a su dolor.
2. el objeto es que el dr.jack brinda ese servicio el cual es solicitado por el paciente para dar fin a su sufrimiento.
FIN: terminar con el sufrimiendo del senor youk y al mismo tiempo su muerte.
circunstancias: el metodo (la maquina) que el dr. invento
3.lo que el sr youk queria es poner fin a su sufrimiento a su problema con una decision deseperada la cual consistia en su muerte el sr youk no tomo en cuenta que hiso mal por que en lugar de seguir con su vida le dio fin lo cual esta mal y va en contra de los principios.
4.En parte esta mal, por que el dr. jack utilizo todos sus conocimientos para poner fin al sufriniento de sus pacientes en lugar de utilizar esos conocimientos en salvar vidas en algo mas productivo.
2. Objeto: Suicidio asistido a su paciente
fin:Aliviar el dolor de su paciente
circinstancia: No estaba conciente seguramente esta con medicamento
Estaba deseperado, triste
NO estaba sano mentalmente
No consulto con una persona adecuada un sacerdote alguien que lo ayude a pensar mejor las cosas
3. YOuk queria terminar con su vida para terminar con sus sufrimientes con los dolores fuertes en su deseparacion toma una decision fatal. Esta en contra de cualquier tipo de principio o moral. Es anti etico
4. Kevorkian es inhumano terminar con la vida de alguien o "ayudar" es asesinar es totalmente anti etico. En contra de una sana bioetica
5. Estoy totalmente de acuerdo con Sandy Kevorkian lo que hizo fuw asesinar y que su muerte tiene que ser natural. aprender que el sufrimiento dolor solo es uun medio no el fin. Considero que antes de tomar esta decision dberian consultar a un psicologo catolico
1.
Caso Youk
Objeto: Acudir al "suicidio asistido"
Fin: Terminar con el sufrimiento que le causaba vivir con la enfermedad que tenía.
Circunstancias: El señor Youk, debido al sufrimiento, al dolor y posiblemente al efecto de medicamentos sedantes, no estaba en goce de plenas facultades mentales.
2.
Actuación de Kevorkian.
Objeto: Brindarle el suicidio asistido a Youk.
Fin: Darle fin al sufrimiento que pasa Youk a causa de su enfermedad.
Circunstancias: La máquina hace del suicidio asistido algo muy "fácil" de realizar.
3. Lo que hizo Youk es totalmente incorrecto porque buscó la "salida fácil" en lugar de ofrecer su sufrimiento a Dios. Además de que se quitó su propia vida, tomandose una atribución que solo la tiene Dios. Pero además sus familiares y amigos debieron servir de guía para Youk en ese momento tan dificil para él.
4. La actuación del doctor estuvo muy mal porque los médicos están para salvar vidas no para darles fin, sin importar el "bien" que se crea se está haciendo, se debe tener en cuenta lo que está en juego que en este caso es una vida.
5. Estoy de acuerdo con Gaby en los dos comentarios sobre las posturas de Youk y de Kevorkian porque abarca tanto el plano de la bioética como de la religión al hablar por ejemplo del regalo de Dios que es la vida.
1.
Objeto
Eligio morir voluntariamente.
Fin
Segun la desicion del paciente por voluntad propia eligio no seguir sufriendo ni hacer sufrir a sus familiares.
Circunstancias
Llamaron al medico para que instalaran la maquina de sucidio asistido, afrontando las consecuencias de esta decision bastante dificil para la vida del paciente y dce sus familiares
2.
objeto
El objetivo que busco el medico al acceder a la peticion de los familiares y del paciente fue ayudarle a bien morir.
Fin
El doctor busco evitar la prolongacion del suifrimiento del paciente ante esta enfermedad degenerativa.
Circunstancias
El medico accedio a instalar la maquina en el domicilio de este paciente por voluntad del mismo y sus familiares, conociendo las leyes del estado de michigan,buscando eximirse de oda responsabilidad ante las consecuencias legales de la decision de este paciente.
3.
Partiendo del hecho de que Dios nos a dado la existencia como regalo, basados en el genesis, en el cual claramente podemos ver como Dios a creado por amor al ser humano y lo que pretende Dios es la felicidad y la realizacion de sus criaturas, podemos deducir que el proyecto de vida de este paciente por decision propia y voluntaria fue cuartado al tomar esta decision de quitarse la vida.
4.
La actuacion moral de este doctor no fue buena ni la adecuada porque aunque quizo evitar el sufrimiento de su paciente a peticion de sus familiares y de la suya propia, va en contra del juramento hipocratico,el cual nos dice que todo medico debe defender la vida independientemente de las cisrcunstancias sociales econmicas politicas religiosas,etc y ademas es este fin el ayudarle a bien morir, no justifica los medios utilizados a traves de esta maquina sino que el debio haber tomado otro camino respondiendo a este juramento y a los principios eticos morales universales que todo buen profesional de la medicina debe practicar.
Estoy deacuerdo con gaby porque si Dios nos a dado la vida tenemos que protegerla y cuidarla por encima de cualquier cisrcunstancias, al ser un regalo tenemos la obligacion de darle el mejor uso y no nos debemos dejar llevar por los problemas porque tomaremos decisones equivocadas. Todos morimos pero no debemos adelantarnos a la muerte solamente tenemos que esperarla nada mas.
2.- Objeto: El Dr. Kevrkian, quiere aliviar el sufrimiento del Sr. Youk.
Fin:El Sr. Youk se suicidó.
Circunstancias: Usó la maquina que el Dr. Kevorkian.
3.- Está mal, ya que él toma una decisión apurada solo para terminar con su sufrimiento, y en vez de terminarlo, termina con su vida. Él tenia que seguir con su tratamiento aunque no tuviera cura, es otra manera de aliviar su dolor.
5.- Esta mal la actuación del Dr. Kerkovian, ya que un doctor tiene la olbigación de salvar y cuidar vidas, y tratar en todo lo posible de aliviar el dolor, mas no de matar vidas solo para "aliviarlo".
6.- Todos estamos de acuerdo en que las actuaciones de los 2 están mal.
1.objeto:el señor youk elige morir
fin: porque su enfermedad le causa mucho sufrimiento y desea terminar con este sufrimiento.
circunstancias: el no era una persona consciente cuando decidió que el suicidio seria la mejor opción para terminar con su dolor.
2.objeto:el dr. kevorkian asesino a thomas youk.
fin:para que el sr. youk muera mas rápido y acabar con su sufrimiento
circunstancias:el dr. kevorkian quería detener el sufrimiento del sr. youk asesinándolo pero por petición del mismo señor youk.
3.me parece que la intervencion fue mala porque el dr kevorkian deberia de haber dejado que la enfermedad siga con su curso y que muera de manera natural sin interrumpir el ciclo de la vida.
4.el dr. kevorkian queria hacer un bien sin importar los medios, osea esto implicaba matar a alguien para acabar con su sufrimiento entonces ahora para acabar la pobreza deberiamos matar a todos los pobres?, su deber es ayudar a sobrevivir y no a ayudar a morir.
1.-El objeto: el señor Tomas Youk porque quiere poner fin a su vida ya que tiene una enfermedad respiratoria y no quiere seguir sufriendo.
fin:terminar con su sufrimiento
circunstancia: el señor Youk no estaba consciente tenia en la mente las palabras de sus familiares de matarse a si mismo para terminar con el sufrimiento.
2.-El objeto: El Dr. Jack Kevorkian porque el asesino a Youk.
fin:la muerte del señor Thomas Youk.
circunstancia:tenia en la mente el ayudar acortando el sufrimiento del señor Youk y de su familia
3.El Doctor lavo el cerebro de su paciente haciéndolo entender que el suicidio era lo mejor para el y su familia, Youk hizo mal al no tener su mente clara y fuerte porque fue débil ante la desesperación y el dolor.
5.-Concuerdo con mis compañeros que dijeron que el doctor debe salvar vidas y no matar.
5.me parece que esta mal dicho EL AYUDO A SUICIDARSE como varios de mis compañeros dicen el lo que hizo fue asesinar porque nadie ayuda a suicidar a nadie, y los comentarios de unda me parecen acertados, y los de gaby son muy claros yendo muy a fondo en el tema
s
1. objeto: morir
2. fin: acabar con el dolor y sufrimiento q causa la enfermedad
3. tenía esclerosis lateral amiotrófica y problemas para respirar y tragar y sabia q la enfermedad lo llevaria a la muerte.
2. objeto: suicido asistido
fin: cumplir con el pedido del sr youk, obtener ganancias
circunstancias: el mismo creo una maquina para "suicidio asistido" y en este caso el fue l q aplico la inyeccion
(si es que estamos hablando de la actuacion en el caso dl sr Youk)
si es en general seria asi
objeto: suicidio asistido
fin: para q los clientes (personas q ya quieren morir) no sufran mas
circunstancias: creo una maquina para q la persona mismo se quite la vida
3. Es una actuación que no es justificada... Porque el objeto es malo aunque el fin sea bueno... y para que una accion sea moralmente buena el objeto y el fin deben ser buenos. Entonces no se esta cumpliendo lo que dice la sana bioetica
4.La actuación del DR Kevorkian tampoco es buena porque igual que con el sr YOuK con el fin de acabar con el sufrimiento de sus pacientes creo la maquina de la muerte para que ellos mismo se maten.. Un objeto malo q no permite calificar la accion como buena.
5. Creo que hay un poco de confusión en que son las circunstancias. COncuerdo con gaby es cierto que en el caso del sr youk su familia influyo bastante, es mas eso me falto poner en la circunstancia... y cristian tambien tiene razon al decir q el dr tambien tiene culpa. la actuación de ambos no es buena. Me hubiese gustado que hayan mas comentarios para poder comentar sus intervenciones
1. morir es el objeto
2. es acabar definitivamente con el dolor
3. problemas respiratorios y tragar y se sabia que la enfermedad lo llevaria a la muerte definitiva.
2.Objeto fue el que causo el suicidio al sr. youk.
Fin: para que no conlleve mas esa enfermedad porque eso lo que queria youk.
las circunstancias del deseo que tenia youk de parar con el sufrimiento que causaba su enfermedad y como su trabajo era ese el decia que era bueno acabar con la vida de los demas siempre y cuando ya dejen de sufrir.
3.en mi criterio tiene la ciulpa la familia, porque no lo llevaron donde otros medicos y le hicierontratamientos, sino que dejaron que muera parte de culpa es de a familia las cosas se trata de solucionar siempre de una buena forma.
4. no es etico porque la consigna de un doctor desde que se va formando es tratar de dar lo mejor de su capacidad para tratar de salvarle la vida a las personas mas no quitarselas eso es un pecado y un delito.
5.el argumento de unda es muy bueno de punto etico porque piensa como todos mis compañeron que no hay que quitar vidas a los seres humanos, tambien tenemos los conocimientos basicos para tratar del tema y debartirlo con mas profundidad.
mister disculpe que no haya hecho el blog yo siempre lo hago tuve unas dificultades personales espero que me entienda y muchisimas gracias de verdad. att. Jeremy Solis espero su comprensiòn
1.-
objeto: Acordo con el Dr Kevorkian para morir
fin: acabar con su sufrimiento
circunstancias: el paciente el Sr Youk esta enfermo con ELA y esta enfermedad terminal incurable le causa un gran sufrimiento, y este señor al estar en este estado no esta en todas sus facultades mentales para tomar decisiones tan importantes como la que tomo sobre la de quitarse la vida con la ayuda del Dr Kevorkian.
2.-
objeto: produjo un suicidio asistido en el cual el mismo mato al Sr Youk por pedido de este.
Fin: ayudar al Sr Youk a que pueda cumplir su ultimo deseo de acabar con su sufrimiento y aparte usar el video a favor de la eutanasia.
Circunstancias: el Dr Kevorkian tenia su maquina de muerte para que la misma persona se mate pero esta fue la primera vez que el mismo mataba a la persona, se aprovecho tambien de que el paciente no esta en sus facultades mentales completas.
3.- la actitud del Sr Youk estuvo muy mala, porque ni el objeto fue bueno, ni el fin era bueno aunque tal vez las circunstancias pueden quitarle un poco de peso a su falta, pero eso no quita que la decisión tomada por el Sr Youk fue pesima, no estaba en sus plenas facultades mentales al estar bajo una enfermedad tan letal y tan fuerte, lo que le falto al Sr Youk fue encontrale el sentido a su sufrimiento, como no lo encontro, si igual se iba a morir, para que no agilitarlo, esta decisión es la que hace que tome esta decisión tan precipitada y tan errónea, que yo creo mas que acabar con su sufrimiento, lo comenzo.
4.- el Dr Kevorkian es un señor muy inteligente, pero la decisión tomada fue pesima y su acto de ayudar a acabar con el sufrimiento de una persona suena bonito pero en verdad es una atrocidad, yo creo que en este acto el objeto es malo el fin pesimo y las circunstancias lo unico que hacen son agravar el acto del Dr, porque habiendo investigado tanto, siendo un hombre tan inteligente y pudiendo tener la oportunidad de cambiar de opinión al Sr Youk y ayudarlo a llevar su sufrimiento adelante y enseñarle que tiene un sentido, hace todo lo contrario se aprovecha de su paciente y para colmo lo usa el video para seguir promocionando su muerte bonita suicidio asistido EUTANASIA es decir ni siquiera hubo un arrepentimiento.
5.- creo que mis compañeros si entienden la gravedad de lo hecho por el Dr Kevorkian, que el acto no estuvo nada bien y que obviamente ningun acto que atente contra la vida humana esta bien, y por lo visto esta clarísimo cuando un hecho esta bien y cuando no, saben identificarlo, y saben tambien la bioética moral que debe seguirse y cuales deben rechazarse como la eutanasia.
1.-
objeto: Acordo con el Dr Kevorkian para morir
fin: acabar con su sufrimiento
circunstancias: el paciente el Sr Youk esta enfermo con ELA y esta enfermedad terminal incurable le causa un gran sufrimiento, y este señor al estar en este estado no esta en todas sus facultades mentales para tomar decisiones tan importantes como la que tomo sobre la de quitarse la vida con la ayuda del Dr Kevorkian.
2.-
objeto: produjo un suicidio asistido en el cual el mismo mato al Sr Youk por pedido de este.
Fin: ayudar al Sr Youk a que pueda cumplir su ultimo deseo de acabar con su sufrimiento y aparte usar el video a favor de la eutanasia.
Circunstancias: el Dr Kevorkian tenia su maquina de muerte para que la misma persona se mate pero esta fue la primera vez que el mismo mataba a la persona, se aprovecho tambien de que el paciente no esta en sus facultades mentales completas.
3.- la actitud del Sr Youk estuvo muy mala, porque ni el objeto fue bueno, ni el fin era bueno aunque tal vez las circunstancias pueden quitarle un poco de peso a su falta, pero eso no quita que la decisión tomada por el Sr Youk fue pesima, no estaba en sus plenas facultades mentales al estar bajo una enfermedad tan letal y tan fuerte, lo que le falto al Sr Youk fue encontrale el sentido a su sufrimiento, como no lo encontro, si igual se iba a morir, para que no agilitarlo, esta decisión es la que hace que tome esta decisión tan precipitada y tan errónea, que yo creo mas que acabar con su sufrimiento, lo comenzo.
4.- el Dr Kevorkian es un señor muy inteligente, pero la decisión tomada fue pesima y su acto de ayudar a acabar con el sufrimiento de una persona suena bonito pero en verdad es una atrocidad, yo creo que en este acto el objeto es malo el fin pesimo y las circunstancias lo unico que hacen son agravar el acto del Dr, porque habiendo investigado tanto, siendo un hombre tan inteligente y pudiendo tener la oportunidad de cambiar de opinión al Sr Youk y ayudarlo a llevar su sufrimiento adelante y enseñarle que tiene un sentido, hace todo lo contrario se aprovecha de su paciente y para colmo lo usa el video para seguir promocionando su muerte bonita suicidio asistido EUTANASIA es decir ni siquiera hubo un arrepentimiento.
5.- creo que mis compañeros si entienden la gravedad de lo hecho por el Dr Kevorkian, que el acto no estuvo nada bien y que obviamente ningun acto que atente contra la vida humana esta bien, y por lo visto esta clarísimo cuando un hecho esta bien y cuando no, saben identificarlo, y saben tambien la bioética moral que debe seguirse y cuales deben rechazarse como la eutanasia.
1) Objeto T.Youk: Él eligió morir.
Fin: dejar de sufrir.
Circunstancias: No está en pleno uso de sus facultades.
2).
Objeto:El doctor jack kevorkian pretendia otorgarle el alivio de su paciente el mismo que fue solicitado por el.
fin:El homicidio del señor Thomas Youk.
circunstancia: con la ayuda de la maquina del suicidio asistido.
3. Lo que hizo Youk es totalmente incorrecto porque buscó la salida facil en lugar de ofrecer su sufrimiento a Dios. Además de que se quitó su propia vida, tomandose una atribución que solo la tiene Dios. Pero además sus familiares y amigos debieron servir de guía para Youk en ese momento tan dificil para él.
4).En parte esta mal, por que el dr. jack utilizo todos sus conocimientos para poner fin al sufriniento de sus pacientes en lugar de utilizar esos conocimientos en salvar vidas en algo mas productivo.
5)Estoy totalmente de acuerdo con Sandy Kevorkian lo que hizo fuw asesinar y que su muerte tiene que ser natural. aprender que el sufrimiento dolor solo es uun medio no el fin. Considero que antes de tomar esta decision dberian consultar a un psicologo catolico
1
objeto:morir
fin:terminar con el sufrimiento que le causaba su enfermedad
circunstancia: youk no elige la decisión adecuada ya que se encontraba mentalmente debilitado a causa de su enfermedad
2
objeto:usar su metodo de suicidio asistido
fin: terminar con el sufrimiento de su paciente el señor youk
circunstancia: usa el una maquina para que sea una muerte sin dolor
3.- desde el punto de vista bioetico la decision de youk no fue la correcta ya que el no busco preservar su vida sino que decisio acudir al suicidio asistido, pero debemos saber que lo que lo llevo a tomar esta decision fue los terribles efectos de su enfermedad que lo atacaba fisica y mentalmente, tambien debemos entender que la familia lo apoyo en su decision ya que esta no lo queria ver sufrir, aunque esten estos factores de por medio debemos saber que esta mal porque el fin no justifica los medios.
4.- desde la sana bioetica lo que hizo el dr kevorkian esta mal, porque la obligacion del dr kevorkian era salvar vidas, no ayudarlos a morir, este con el pretexto de terminar con el sufrimiento de los pacientes, los asistia para que se suiciden, esto es completamente antietico porque va en contra de el principio de la bioetica que es preservar la vida.
5 estoy de acuerdo con christian UNDISSS porque la obligacion de un medico es salvar vidas, y no ayudarlas a morir, el dr kevorkian tiene cierta culpa en la muerte de sus pacientes, lo que hizo fue totalmente anti etico.
*Objeto: Thomas Youk eligió la muerte.
*Fin: Dar fin a su sufrimiento
*Circunstancias: El paciente no estaba en un estado mental equilibrado por lo tanto no esta en uso de sus facultades y no fue consiente al decidir que para terminar con su dolor eligio morir.
2.
*Objeto :El doctor kevorkian pretendia otorgarle el alivio y el descanso ante el sufrimiento de su paciente el mismo que fue solicitado por el.
*Fin :El homicidio del señor Thomas Youk.
*Circunstancia: Con la ayuda de la maquina del suicidio asistido.
El señor youk debido a no estar en sus cabales de mentalidad lo que hizo fue tomar una desicion apresurada e inconsiente y me atrevo a echarle la culpa a la familia ya que permitio este asesinato.
4.El doctor kevorkian es un doctor, lo que hacen los doctores es SALVAR VIDAS aquel que no cumpla con esto va en contra de su profesion. esto algo malo y nada mas que malo.
5.Estoy totalmente de acuerdo con gaby ya que la vida es considerada un regalo de Dios y eso debe ser respetado y cuidado.
Fin de la revisión.
1. Youk
Objeto: Deseo de morir
Fin: Terminar con el sufrimiento que padecia por la enfermedad
Circunstancias: No esta en sus plenas facultades mentales
2. Kevorkian
Objeto: Otorgarle la "muerte digna" (asistida)
Fin: Muerte de su paciente
Circunstancias: la ayuda por parte de la Mercitron
3. A pesar de ser una decision que tiene que ver con su vida, el no tiene el poder sobre la misma ya que no se encuentra en sus cabales, la decision tomada es mala, puesto que acaba con su vida como una salida facil al dolor
4. La actuacion del Dr. Kevorkian es incorrecta, ya que el no tiene el poder de quitarle la vida a nadie, mucho menos siendo medico, y sabiendo que debe velar por el bienestar de sus pacientes, siendo medico en vez de quitarles la vida, debio haber buscado medios para apaciguar el dolor.
5. Todos estamos de acuerdo en todas las preguntas, es de pensamiento general que la actuacion de los 2 señores estuvo mal, y que eso llevo a tragicas consecuencias, de todas las opiniones vertidas, me quedo con la de Esteban , porque es mas profunda en el sentido de la vida
Publicar un comentario