«La persona humana es el punto más alto del designio creador de Dios para el mundo y la historia». (Benedicto XVI, Discurso a la Asamblea General de la ONU, Nueva York, 18 de abril de 2008)
Persona y dignidad
Hoy casi nadie niega en teoría que todo hombre es "persona". Tiempo ha habido en el que se discutió sobre si la mujer lo era; o si los negros, indios y esclavos en general, tenían "alma". Se trataba de dilucidar -o de confundir, según los casos- la igualdad o desigualdad radical entre los seres humanos todos. Hoy, las expresiones "dignidad humana", "dignidad personal", "derechos humanos", están siendo muy empleadas, y esto es bueno…
En la práctica se niega la igualdad de derechos - lo cual es tanto como negar la igualdad de "ser" o de "naturaleza" - a los seres humanos no nacidos, o nacidos con alguna deficiencia notable, o a los enfermos que suponen una carga para la familia o para la sociedad, a los deficientes mentales, etcétera. En los últimos lustros se extiende además la práctica de la manipulación genética en embriones humanos, como si fueran simples objetos, medios o instrumentos para beneficio de los (adultos) poderosos del momento o de la circunstancia…
Por "persona" se entiende en la filosofía medieval una hypóstasis o suppositum, que como tal no se distingue de las demás sustancias, pero cuya naturaleza es racional. Lo que hace que la persona sea un ser superior no es el hecho de ser substancia, sujeto subsistente (en sí y no en otro), sino la racionalidad. La persona es una sustancia individual de naturaleza racional. La racionalidad se entiende como una cualificación de la sustancia que la eleva por encima de todas las demás y le presta una excelencia que merece un "miramiento" particular…
A los hombres nos fascina el mundo sensorial, y sentimos la tentación de rendirnos sin condiciones a sus encantos inmediatos. Pero al poco de gozarlo, el encanto se nos esfuma, se desvanece, desaparece de nuestro corazón como el agua entre los dedos. ¿Por qué? Porque el "ser" del hombre es más, supera, trasciende infinitamente el orden de los sentidos, de lo material e incluso de lo temporal.
La misma "in-satisfacción" o "in-comodidad" que - no sólo a la larga, sino bastante a la corta - produce la hartura de los sentidos, es un testimonio elocuente de la desproporción que existe entre el "ser" del hombre y el "ser" de lo que se le ha ofrecido para su satisfacción.
El hombre insaciable de sensaciones manifiesta que "es más" que sensación. El hombre "supera infinitamente al hombre", decía Pascal. En otros términos: el hombre nace para ser infinitamente más de lo que es; para superarse a sí mismo más allá de toda previsión biológica. Lo presentimos, lo atisbamos, pero la fascinación sensorial puede vencer ese impulso originario al infinito y eludir la profundidad de la pregunta "¿Qué es el hombre?".
Desvelamiento de la dignidad de la persona
Yo soy lo "otro" que tú y tú eres lo otro que yo. "Yo" connota tanto mismidad como alteridad. Tú y yo somos "yoes" y en esto coincidimos: en el modo de ser, en la naturaleza o esencia; pero hay algo en lo que diferimos radicalmente, que es lo que se ha llamado acto de ser. El acto de mi ser o lo que me hace ser en acto es justamente lo que me hace ser yo y es radicalmente mío y de nadie más. Mi existencia, en efecto, se manifiesta incomunicable, como mismidad. Yo soy radicalmente otro respecto a todo lo demás. En el diálogo con las demás "personas" me experimento como una radical alteridad. Nadie puede decir yo en mi lugar ni yo puedo decirlo en lugar de otro. Pues bien, al que puede decir "yo" -con el sentido expuesto, no como un papagayo - le llamamos "persona". La mismidad es una característica de la persona: el "ser sí mismo". "Mismidad" y "alteridad" son términos correlativos…
Siguiendo con la experiencia del yo, advertimos que "ser sí mismo" comporta la experiencia del dominio sobre lo que uno hace. Yo vivo con la convicción de que poseo un conjunto determinado de facultades y potencias con las que entiendo, quiero, actúo, proyecto, etcétera, que son mías. Yo soy dueño y propietario de mis actos y por tanto de mí mismo. "Ser sí mismo" equivale a "ser de sí mismo".
¿De quién es la persona? Es una pregunta que no tiene mucho sentido. La persona no es ni puede ser de nadie más que de sí misma. El color es del pigmento, el peso es del cuerpo, la medida es de la extensión, el yo no es de nada ni de nadie. La persona es un ser que desde su inicio es completo, acabado, clausurado en su existencia (aunque no en su operación, siempre abierta al desarrollo o perfeccionamiento de su organismo, a nuevos actos, a nuevos horizontes y con necesidad de enriquecerse como persona en el trato con otras personas). La persona no es rigurosamente hablando de nadie. «Ser de alguien» es precisamente la negación del ser personal, la cosificación de la persona. Los padres - es el caso más comprensible - que consideran a sus hijos como algo que les pertenece en propiedad, no han entendido la noción de persona, no tratan a sus hijos como personas. Es verdad que son «hijos suyos», ellos los han traído al mundo, ellos los han procreado, pero lo que han procreado, por su propia naturaleza, no es nada «suyo». El hijo no es una realidad «adjetiva», sino «sustantiva», con un ser (personal) irreductible al ser de los padres me refiero tanto al padre como a la madre). La relación de paternidad/maternidad no es una relación de propiedad. El hijo no es una parte de la madre ni siquiera cuando antes de nacer está en su seno y vive a sus expensas. La diferencia entre persona y cosa hemos de comenzar a verla desde ahí, o no la veremos nunca…
La experiencia de ser origen y dueño de mis actos comporta la experiencia íntima de la libertad: yo soy origen de mis actos, pero de tal manera que puedo originar una acto determinado o no originarlo, según mi voluntad. Puedo querer o no querer. Puedo incluso querer o no querer mi querer. Esto es lo específico de la libertad: la posibilidad no sólo de querer, sino de querer reduplicativamente, es decir, de poder querer mi querer o no querer y de poder no querer mi querer o no querer…
La dimensión supracósmica de la existencia humana
Si el alma es inmortal, por ser incorruptible, por ser espiritual, por carecer de partes, de composición, y ser en sí, existir de suyo desde el momento de la creación, entonces todos sus actos libres, "personales" tienen también una dimensión de eternidad. Cada uno de nuestros actos, que sucedan ahora, en el tiempo, gravitarán decisivamente sobre nuestra eternidad…
La libertad es una manifestación de la índole espiritual del alma humana. El acto supremo en el que la libertad se manifiesta es aquél en el que demuestra su trascendencia y dominio sobre el cuerpo… Mi cuerpo, lo que en mí es pura materia, puede estar arrojado a un calabozo inmundo, mis manos y mis pies encadenados, pero a pesar de ello yo sigo siendo libre, y aun cuando no sea dueño de mi corporalidad siempre podré decir que no a lo que se me pide. El hombre es libre porque su espíritu está por encima de todos los poderes terrenos, y son muchos los seres humanos que han demostrado así la victoria del espíritu sobre el cuerpo, el triunfo de lo que no es visible en su ser, sobre aquello que podemos percibir con nuestros sentidos…
Es de advertir que esta concepción del hombre como trascendente al cosmos es muy razonable, aunque haya quienes no la comprendan… Quien conserve un cierto sentido metafísico - por lo demás, natural al ser humano desde que despierta al uso de razón -, puede entender perfectamente lo que dice seguidamente John Eccles: «Del alma podemos conocer muchas cosas: los sentimientos, las emociones, su percepción de la belleza, la creatividad, el amor, la amistad, la libertad, los valores morales, los pensamientos, las intenciones... Es decir, todo "nuestro mundo"; en otras palabras: lo más específicamente humano. Porque todo esto que acabo de mencionar se relaciona con la voluntad. Y es en la experiencia de la voluntad donde se estrella el materialismo y cae por su base. El materialismo no puede explicar el hecho de que yo quiera hacer algo y lo haga.
»De una parte, la actividad cerebral nos permite realizar acciones de modo automático. Hay mucho automatismo en nuestra conducta. Pero también es claro que existe un nivel de conciencia en el que la originalidad de la decisión es patente. Por ejemplo, cuando camino, "quiero" ir más deprisa o más despacio. Incluso podemos envolver casi todo en la conciencia: "quiero" andar con aire de Charlot, pensando cada paso y cada movimiento...»
Sobre la fácil pero falsa reducción del alma a cerebro es también ilustrativo lo que dice el eminente científico: «Hasta hace poco, nada sabíamos de ondas electromagnéticas y de áreas cerebrales, y hay gente que no lo sabe tampoco ahora. Pero todos, y desde antiguo, sabemos de "nuestra vida". Y nuestra vida la expresamos en palabras y acciones, para lo cual necesitamos obviamente el cerebro, pero también necesitamos muchas veces de la laringe o de los músculos de la mano; y ni la laringe ni la mano son el origen o la explicación de "nuestra vida". Tampoco lo es el cerebro. El cerebro no explica qué es y cuál es el origen de "nuestra vida" humana, personal, inteligente y libre. Desde luego es muy importante investigar sobre la físico química cerebral, pero quien sabe de "nuestra vida" es nuestro "yo", no el cerebro. Y nuestro "yo" no es en modo alguno un producto físico químico».
La persona, fin en sí misma, no de sí misma
El valor de la persona es tal -escribía el entonces Cardenal Karol Wojtila, luego Juan Pablo II- que ante ella sólo el amor es la actitud justa. Y el amor quiere al otro por sí mismo, no porque le sirva o resulte útil. La persona no se encuentra en la lista de las cosas "útiles" o "instrumentales". Por eso dice A. Rodriguez Luño: "siempre que tu acción se refiera a la persona, propia o ajena, no olvides que no estás ante un simple medio instrumental; ten en cuenta, por el contrario, que ella tiene también su propia finalidad."
La pareja que se crea con "derecho" a "tener un hijo", está negando al hijo la cualidad y los derechos de la "persona"; niega de hecho que sea "un fin en sí mismo" y lo convierte en "medio" para satisfacer las propias apetencias, cosa que no hace ni el mismo Dios. No cabe olvidar que en ningún caso el fin bueno justifica un comportamiento intrínsecamente malo. Y, sin duda, tratar a la persona como medio, es muy grave.
La persona que se arroga el "derecho" no de engendrar mediante un acto de amor (único modo digno de poner en la existencia a una persona), sino de "producir" el ser de otra persona, está tomando a la persona no como lo que es y ha de ser -un don del Creador-, sino como una cosa de la que puedo disponer a mi antojo, como algo que está a "mi servicio", como un "medio" de satisfacer apetencias que pueden ser muy nobles, pero que no justifican la reducción de lo que sustancialmente es fin, a un simple "medio para mí".
Ya se comprende que instrumentalizar, objetualizar, cosificar de un modo u otro la persona es algo monstruoso: éticamente, o lo que es lo mismo, humanamente hablando es una barbaridad, un acto salvaje, vale decir un "sacrilegio", porque no en balde se ha dicho siempre en el cristianismo y aun al margen de él, que la vida humana - toda vida humana - es sagrada . Y lo es cualquier que sea su raza, su buena o mala formación o su pequeño o grande tamaño.
Personalismo
Es toda aquella doctrina que mantiene el primado ontológico, ético y social de la persona. Más que de un sistema claramente delimitado, se trata de una concepción de contornos poco delineados y que engloba bajo sí posturas filosóficas de tendencia muy diversa con el denominador común de la exaltación de la dignidad de la persona.
Características fundamentales del personalismo:
1) Primacía de la persona en el orden óntico; todo el dinamismo del ser culmina en la personalización, de tal modo que, como señala E. Mounier, para el p. es la persona la realidad central del universo.
2) Como consecuencia, el p. se pone a toda doctrina que disminuye el valor óntico de la persona, ya por reducirla a «uno más» entre los seres de la naturaleza -caso de las diversas formas de materialismo- ya por considerarla como una mera epifanía de un principio superior -caso del idealismo absoluto.
3) Éticamente, la dignidad de la persona se cifra en que es la única que tiene capacidad para realizar los valores.
4) En la esfera socio-política el p. se opone tanto al colectivismo o comunismo como al individualismo.
Para nuestra reflexión
1. ¿El pensamiento y la persona, la libertad y el amor no son más que una combinación -aunque complejísima - de elementos materiales?
2. ¿El hombre es una “pasión inútil”?
3. ¿El personalismo sigue vigente?
4. Analice el siguiente caso: http://www.amnesty.org/es/news-and-updates/news/aumenta-presion-justicia-mujeres-solaz-20090814 , ¿cabe la pena de muerte para los protagonistas del abuso?
5. Comente las intervenciones de sus compañeros.
Para pensar
En cada época, también en nuestros días, numerosos jóvenes sienten el profundo deseo de que las relaciones interpersonales se vivan en la verdad y la solidaridad. Muchos manifiestan la aspiración de construir relaciones auténticas de amistad, de conocer el verdadero amor, de fundar una familia unida, de adquirir una estabilidad personal y una seguridad real, que puedan garantizar un futuro sereno y feliz… Desear algo más que la cotidianidad regular de un empleo seguro y sentir el anhelo de lo que es realmente grande forma parte del ser joven. ¿Se trata sólo de un sueño vacío que se desvanece cuando uno se hace adulto? No, el hombre en verdad está creado para lo que es grande, para el infinito. Cualquier otra cosa es insuficiente. San Agustín tenía razón: nuestro corazón está inquieto, hasta que no descansa en Ti. El deseo de la vida más grande es un signo de que Él nos ha creado, de que llevamos su “huella”. Dios es vida, y cada criatura tiende a la vida; en un modo único y especial, la persona humana, hecha a imagen de Dios, aspira al amor, a la alegría y a la paz. Entonces comprendemos que es un contrasentido pretender eliminar a Dios para que el hombre viva. (Benedicto XVI)
115 comentarios:
1.-es una combinacion compleja .
pero no son elementos materiales. nosotros tenemos la libertad de decidir nuestro camino pero siempre ser concientes de que si hacemos algo indevido reflexionar y no volverlo hacer.
1.pienso que el pensamiento es el complemento de la persona, una persona debe estar en combinacion con el pensamiento para ser razonable, El hombre es libre porque su espíritu está por encima de todos los poderes terrenos, pero en la realidad todos debemos ser libres pero no equivocarnos con el libertinaje.
2.no para nada la verdad es que la mujer no puede vivir sin el amor del hombre; ni el hombre puede vivir sin la mujer, los dos son un complemento en la vida, la pasion del hombre depende del bienestar y el satisfecho de la mujer.
1._totalmente equivocado ya que el pensamiento y el amor no son nada materiales y no hay ninguna relacion que se base solo en lo material.
3.si, para mi sigue exitiendo ese espiritu de la personalidad en ciertas personas, si bien es cierto ahora las personas no se guian por sus conocimentos sino se valen por las otras personas, se cierran y piensan que lo que hacen esat mal, la inseguridad y la falta de personalidad acaba la verdadera respuesta de la persona, pero otras personas son capaces de confiar en si mismo, saben que su dignidad vale, y su personalidad es correcta al tomar desiciones.
1. No por que aunque la persona es la que experimenta estas emociones como ser racional, pero la persona en si es un conjunto de dos cosas, lo material y lo espiritual, pero si nos vamos hacia otra perspectiva, la persona, la libertad el amor y el pensamiento, no son un conjunto de cuestiones materiales, todo lo contrario, son complemento.
2.-la expresion quiere decir: que no hay nada despues de la muerte y que la salvacion no existe pero eso es absolutamente errado ya que todo estos es una idea errada el hombre decide buscar su salvacion o no haciendo el bien.
4.no no y no estoy de acuerdo con la muerte de los que abusan de la personas, Dios es el unico que quita las vida y sabe porque pasan las cosas, de seguro son pruebas que el manda para ver como nosotros reaccionamos a travez de las cosas desastrozas de este mundo, nosotros no podemos hacer justicia porque tambien cometemos errore sin embargo ahi no queremos castigo, osea no somos justos ni con nosotros mismos, no hay que buscar la solucion de matar sino de perdonarlo y que tenga su castigo en la càrcel.
3.-el personalismo sigue vigente porque el hombre tiene la capacidad de decidir entre lo bueno y lo malo aunque algunas veces nesecitamos ayuda para poder acercarno a dios .
3. si!!!Cada uno de nuestros actos, que sucedan ahora, en el tiempo, gravitarán decisivamente sobre nuestra eternidad… humana, el personalismo reduce a la individualidad de cada ser humano existente
4. no por que nadie tiene la autridad o el derecho que quitarle la vida , la libertad de otra persona por que para eso existe la reflexion para cambiar.
4.-para mi no debe caber la pena de muerte porque nosotros no somos nadie para quitarle la vida a ningun ser humano.
es verdad que en el momento que le hagan algo a nuestros seres queridos tengamos esa mentalidad pero hay que reflexionar incluso yo en ese momento estuviera a favor pero no.
lo que deberian a ser es poner sanciones drasticas.
(carcel 12 años).
Fin de la primera revisión.
1. Es mas que la convinacion de elementos materiales. La libertad guarda relacion con los derechos de los hombres y las mujeres en la naturaleza, es decir en el mundo sensorial en que nos desarrollamos el amor se relaciona con los valores que forman parte de la dignidad del hombre que forma parte de nuestro yo que se debe expresar en palabras y acciones. Que se encuentra intimamente relacionado con la voluntad. La persona esta compuesta de sustancia y de una naturaleza racional que lo motiva a superarse a si mismo dia con dia
2. No la persona no se encuentra en una lista de cosas utiles o inutiles, el valor de las personas esta dado en razon de las actitudes que desarrolle con una finalidad u objetivo determinado porque los seres humanos de ser tratados y considerados como personas poseedoras de razon la misma que les permita cosechar y engrandecer sus virtudes siempre manteniendo la humildad y perfeccionar sus defectos.
4. la pena de muerte no cabe, considero que es exagerado debido a que el caso no menciona el hecho de asesinatos de por medio, ademas claramente se explica que las mujeres violentadas sexualmente cursan los 80 años aproximadamente, entonces aquellos soldados a esta epoca ya estaran muertos y en el caso de que estuvieran vivos la pena de muerte seria un favor mas no una sancion debido a lo avanzado de su edad.
Ademas atenta contra los derechos humanos, el hecho de tan solo pensar en una pena de muerte.Tal vez hubiera sido oportuna alguna sancion extraordinaria y ejemplificadora si las victimas hubieran realizado el denuncio respectivo en el tiempo en que se desarrollaron los hechos.
Con lo que si estoy de acuerdo y se deberia de realizar es con la creacion de una politica de estado que previamente explique las sancion que se atribuira en el caso de que se cometa actos ilicitos similares. considero tambien que nose puede generalizar y se debe de realizar un proceso de investigacion minucioso para determinar quienes fueron los causantes de actos tan injustos como este.
3. el personalismo esta vigente en razon de que cada ser humano dotado de inteligencia es capaz de escoger lo bueno y lo malo (libre albedrio) .Forma parte de su personalidad y estas decisiones lo ayudaran a crecer y que si errores cometiera seran aprendizajes para situaciones futuras
No solamente es una combinacion material sino tambien espiritual estor sentimientos como el amor se expresan dia a dia en todas nuiestras precticas al ser seres racionales tenemos la capacidad de eleccion, desicion somos nosotros los unicos seres vivos que contamos con la capacidad de tomar o construir nuestro camino al mismo tiempo contamos con libertad pero que debe estar guiada por la moralpara que ese libre alvedrio sea utilizado de manera corrcta
El hombre no es pasion tiene pasion la pasion viene de los sentimientos el hombre es un ser racional por este motivo usa la razon como herramienta principal los sentimientos son un complemento que ayuda al ser humano a expresar afectividad en sus actos la pasion es un sentimiento de impulso es la mayor fuerza de sentimiento para poder realizar algo
Porsupuesto que si es personalismo sigiue vigente en nuestros dias´porque el hombre es un ser moral capaz de amar de actuar el hombre se socializa todo esto lo lleva acabo gracias al personalismo ya que esta corriente filosofica pone un enfasis enn la persona en su libertad esa capacidad de desicion que tenemos para elegir entre lo bueno y lo malo nuestra conciencia debe encontrarse en pleno funcionamiento para que la mloral puede actuar sobre nosotros
Pena de muerte 12 letras de las cuales la vida de una persona depende y si nosotros como seres humanos racionales estamos de acuerdo es porque no acepatamos la dignidad de una persona no importa el abuso el cual se haya llevado acabo cada persona tiene una dignidad tiene derechos nosotros no somos quienes para quitarles su dignidad no poseemos la capacidad para elegir sobre la vida de las demas personas ellas son responsables de sus actos y de las consecuencias pero nosotros no podemos desvalijarles su dignidad lo que escribi esta visto desde un punto de vista netamente
filosofico pero hay personas que se dejan llevar por los sentimientos y ellos quieren ser quienes cobren venganza en caso muy personal si a mi madre hija abuela llega a ser propensa a un abuso supongamos uan violacion mi rabia arderia y buscaria al tipo que lo hizo lo capo con cortauñas
4.- No, porque nadie tiene la autoridad de quitarle la vida a alguien, de eso se encarga Dios.
Fin de la segunda revisión.
1.-si son mas que una combinacion de elementos materiales porque el pensamiento es razon y la razon no es tangible al igual que el amo son complejos pero no todos ellos son materiales.
1.La persona es una sustancia individual de naturaleza racional y la libertad, el amor el pensamiento son cualidades de cada una.
2.-No, porque la pasion es lo que direcciona al hombre a un determinado fin, esta bien que tengamos pasiones lo malo esta en dejarnos dirigir solo por nuestras pasiones e instintos.
1.La persona es una sustancia individual de naturaleza racional y el amor , el pensamiento y la dignidad son cualidades de cada una.
2.-No, porque la pasion es lo que direcciona al hombre a un determinado fin, esta bien que tengamos pasiones lo malo esta en dejarnos dirigir solo por nuestras pasiones e instintos.
2.-No, porque la pasion es lo que direcciona al hombre a un determinado fin, esta bien que tengamos pasiones lo malo esta en dejarnos dirigir solo por nuestras pasiones e instintos.
2.-No, porque la pasion es lo que direcciona al hombre a un determinado fin, esta bien que tengamos pasiones lo malo esta en dejarnos dirigir solo por nuestras pasiones e instintos.
1.La persona es una sustancia individual de naturaleza racional y el amor , el pensamiento y la dignidad son cualidades de cada una.
1.-Son una combinación compleja pero no de todo material porque el amor es un sentimiento lo cual es abstracto, no se lo puede ver solo se lo siente y se lo demuestra.
5. estoy de acuerdo con cristian ya que nosotros no somos nadie para juzgar la vida de los demas, es muy importante en concepto qu tiene mi compañero.
1. El pensamiento es parte de la persona,pero el pensamiento no es material. La libertad es una condición del hombre que le fue entregada por Dios,el amor es un sentimiento y de ninguna manera es material.
2.El hombre no es una pasión inutil, el hombre es la obra máxima de Dios y tiene su valor en que es obra de Dios.
2.El hombre no es una pasión inutil, el hombre es la obra máxima de Dios y tiene su valor en que es obra de Dios.
2.El hombre no es una pasión inutil, el hombre es la obra máxima de Dios y tiene su valor en que es obra de Dios.
2.El hombre no es una pasión inutil, el hombre es la obra máxima de Dios y tiene su valor en que es obra de Dios.
1)Dios nos creo a su imagen y semejanza , con su capacidad de amar y nos hizo libres, la combinacion del pensamiento , la persona, la libertad y el amor no es solamente una combinacion de elementos materiales , esta conbinacion va mas alla de los limites de lo material
2.-NO, porque el hombre tiene un propósito y su salvación, para ello tiene que actuar de manera correcta y al hacer esto el que inportismo queda a un lado
1. No es una combianacion de complejos materiales, porque tambien los hay en materia espiritual, la persona es sustancia y naturaleza racional, por la misma razon que posee libertad de ser y libertad para amar.
2)el hombre no es una pasion inutil , no es un objeto de placer ... el hombre es digno y tiene capacidad de razonar , ser una pasion inutil seeria cosificar al hombre
3. Por supuesto que el personalismo sigue vigente y lo seguirá estando mientras haya hombre sobre la tierra porque el hombre siempre buscará la libertad.
1. No porque el pensamiento, libertad y amor de una persona es algo que se da interiormente, no por los elementos materiales.
3. Por supuesto que el personalismo sigue vigente y lo seguirá estando mientras haya hombre sobre la tierra porque el hombre siempre buscará la libertad.
3.-Siempre estara vigente porque en el hombre hay una direccion intrinseca hacia el bien, en el esta decidir entre ellos es decir, hacer el bien (correcto)o su opuesto y formar parte de la amoralidad en la sociedad.
3.-Siempre estara vigente porque en el hombre hay una direccion intrinseca hacia el bien, en el esta decidir entre ellos es decir, hacer el bien (correcto)o su opuesto y formar parte de la amoralidad en la sociedad.
1._Lo que trata de decir es que no hayvida mas alla de la muerte lo cuales es falso ya que el hombre buscala salvacion despues de la muerte.
3)si sigue vigente el personalismo ahora mas que nunca porque se le da ahora mas libertad al hombre para decicir entre lo bueno y lo malo
2. No, es el hombre no es una pasion inutil, al hombre no se lo puede rebajar a la simple concepcion de pasion porque lo volveria empirista y mucho menos catalogarlo de util o inutil, porque no es una cosa y no entra en ese ambito.
3.- Claro que si, ya que todavia existen personas conscientes y prudentes qeu tomana decisiones sabias de acuerdo a sus principios morales.
3._Si esta vigente ya que enlas personas esta presente la capacidad de escoger entre lo bueno y lo malo y mientras esto siga estara vigente el personalismo.
1.-estas emociones no son elementos materiales y siempre debes estar comprometidas entre si para ser siempre conscientes de los actos que realizamos.
1.-estas emociones no son elementos materiales y siempre debes estar comprometidas entre si para ser siempre conscientes de los actos que realizamos.
2. No porque todos somos algo en este mundo y tenemos un objetivo en nuestra vida, todas las personas tienen una mision que cumplir y no vivimos por vivir.
4._Yo opino que una violacion a cualquier tipo depersona de cualquier clase social o de cualquier edad sea cual sea las circunstancias debe ser penalizado conlamuerte ya quele esta quitando lo mas puro que uno tiene.
4.- No io pienso que no, porque el único que hace verdadera justicia es Dios y pienso que el se debería hacer cargo de aquellos hombres.
5.- estoy de acuedro ocn mis compañeros ya que compartimos la mismas ideas :)
5._estoy de acuerdo con gerardo y hunda.
2.al decir que el hombre es inútil se lo está cosificando,equivocadamente se lo está poniendo como un instrumento . El hombre tiene fin en si mismo tiene su propia razón de ser , pero eso no quiere decir que sólo depende de sí mismo ya que Dios como creador es el fin último. El ser humano puede ser pasional pero las acciones del hombre tienen que estar basadas en la coherencia moral y en las leyes de Dios.
3. El personalismo sigue vigente ya que todavia existen personas que deciden por si mismas, no por los demas.. Y hacen lo que les parezca adecuado.
4.-No, porque nadie mas que Dios es el que da y quita la vida, pero si podrian hacer es aislarlos de la sociedad.
4)primero que no tenemos el derecho de quitarle la vida a nadie , segundo estariamos atentando a los derechos humanos y por ultimo en el caso no se presenta motivo suficiente como para siquiera pensar en la pena de muerte , pero si debereian establecer sanciones para ese tipo de delitos.
4)primero que no tenemos el derecho de quitarle la vida a nadie , segundo estariamos atentando a los derechos humanos y por ultimo en el caso no se presenta motivo suficiente como para siquiera pensar en la pena de muerte , pero si debereian establecer sanciones para ese tipo de delitos.
5)que labia mas fea la de alexis jajajajajja
3. Si esta vigente, porque existen personas que aun ponen todo su ser meramente en si mismo y actuan en verdadera libertad.
2.-el ser humano no debe ser tratado como un ser inutil porque tenemos razon y no es una pasion inutil porque debe ser considerado como un ser concsciente y que siempre va a ser util
2.-el ser humano no debe ser tratado como un ser inutil porque tenemos razon y no es una pasion inutil porque debe ser considerado como un ser concsciente y que siempre va a ser util
3.esta siempre presente en los seres humanos cuando escogemos entre lo bueno y lo malo.
3. Realmente el último gran representante del p. ha sido Edgar Sheffield Brightman (1884-1953),pero si sigue vigente en bastantes corrientes filosóficas y aun más importante es bastante promovida por la iglesia católica ya que habla de la dignidad y el valor del hombre.
4.-Yo siempre he pensado que la pena de muerte es la forma de juzgar a un asesino y la persona que mata a esta persona? tambien es asesino esto crea una cadena sin fin y lo veo inexplicable el porque quitarle la vida a las demas personas
4.-Yo siempre he pensado que la pena de muerte es la forma de juzgar a un asesino y la persona que mata a esta persona? tambien es asesino esto crea una cadena sin fin y lo veo inexplicable el porque quitarle la vida a las demas personas
4. No porque nosotros no tenemos derecho de juzgar a nadie y peor quitarle la vida a otra persona.
5. las explicaciones de mis compañeros son buenas las de gaby chavez son profundas y las de unda son muy buenas
4.No porque sea cual sea el crimen cometido nadie tiene el derecho de quitarle la vida a otra persona
1. No, ya que son propios del ser humano porque fueron creados por amor y para amar, fueron creados libres. Es una combinación complejísima y esta implícita en su naturaleza! Son elementos naturales.
5.Creo que las intervenciones de Gaby son claras aunque sean extensas jajaja
1. No, ya que son propios del ser humano porque fueron creados por amor y para amar, fueron creados libres. Es una combinación complejísima y esta implícita en su naturaleza! Son elementos naturales.
4. Nadie tiene el derecho de quitarle la vida a nadie, y si alguien lo hace pues los afectados no se pueden rebajar al nivel del agresor, es inmoral y poco humano, una cosa es hacer justicia y otra muy diferente es atacar los derechos humanos del otro para un beneficio propio.
4. Nadie tiene el derecho de quitarle la vida a nadie, y si alguien lo hace pues los afectados no se pueden rebajar al nivel del agresor, es inmoral y poco humano, una cosa es hacer justicia y otra muy diferente es atacar los derechos humanos del otro para un beneficio propio.
1. No, ya que son propios del ser humano porque fueron creados por amor y para amar, fueron creados libres. Es una combinación complejísima y esta implícita en su naturaleza! Son elementos naturales.
4. Nadie tiene el derecho de quitarle la vida a nadie, y si alguien lo hace pues los afectados no se pueden rebajar al nivel del agresor, es inmoral y poco humano, una cosa es hacer justicia y otra muy diferente es atacar los derechos humanos del otro para un beneficio propio.
1. No, ya que son propios del ser humano porque fueron creados por amor y para amar, fueron creados libres. Es una combinación complejísima y esta implícita en su naturaleza! Son elementos naturales.
1.- Es una combinacion espiritual y material ya que solo nosotros tenemos la capacidad de eleccion de lo que hacemos sea bueno o sea malo y que nuestros conocimiemntos sean untilizados de manera correcta o de manera incorrecta
2. NO ya que el ser humano es mas que sensorial. El ser humano es bio psico espiritual, si fuera simplemente pasion se quedaria en un plano animal.
2. NO ya que el ser humano es mas que sensorial. El ser humano es bio psico espiritual, si fuera simplemente pasion se quedaria en un plano animal.
4.No, ni en esta ni en ninguna situación porque la vida solo nos la puede quitar Dios.
4.No, ni en esta ni en ninguna situación porque la vida solo nos la puede quitar Dios.
5. De todos mis compañeros, como en la mayoria de las intervenciones, coincido en la mayoria de las respuestas con Gaby, creo que nos orientamos hacia un mismo punto de vista, con otros compañeros no me sucede lo mismo y solo me limito a leer, coincido principalmente en su comentario acerca del caso y que la pena de muerte no debe caber en nuestra concepcion humana.
1.- Esta combinación de elementos no es material, ya que estos elementos son inherentes a la persona, porque la persona es libre y puede amar.
2.- Yo creo que no existe una pasion inutil, ya que la pasion es lo que determina al hombre a ser mejor el problema esta en que solo se guie por la pasion y deje los valores a un lado
3. El personalismo sigue vigente, que en su gran mayoria las personas se cosifiquen no significa que haya algunas otras que traten de reconocer la dignidad del ser humano.
3.- Si esta vigente ya que el hombre es capaza de decisir sus acciones sean para bioen o sean para mal
4. El unico quien debe decidir entre quien vive y quien muere es Dios. Ya que nadie mas se puede ni debe encargar!
4.- No porque por mas extremo que sea un caso nadie tiene la autoridad ni la potestad de quitarle la vida a otra persona ya que solo dios decide cuando un hombre deja de vivir
5. Concuerdo con los comentarios de Gabriela, tienen mucho criterio!:D
2.- No, porque nosotros venimos al mundo con un fin de hacer algo aqui.
1.-no ya que estos son elementos que están dentro de nosotros mismos y es nuestra voluntad como vamos a usar la libertad¸nuestros pensamientos y como vamos a expresar nuestro amor y comportarnos y a concebirnos como persona todo esto depende de la persona misma.
2.-yo creo que no por que el hombre mas alla de todo busca superarse, ir mas alla de sus posibilidades.
3.-si sigue vigente ya que la dignidad de la persona nunca se va a ir del ser, es algo que siempre va a estar a pesar de todad las cosas.
4.yo considero que no se lo le debe de dar la pena de muerte ya que toda persona por mas malos actos que haya hecho no es perfecta.
5. estoy de acuerdo con cristian ya que nadie tiene derecho a juzgar a nadie
3.- Si sigue vigente porque todavia hay personas que no se dejan influenciar y toman decisiones apesar de que muchos estén encontra de él.
5. coincido con las intervenciones de mis compañeros por ejemplo en la pregunta 4 casi todos coincidimos en decir que Dios es el unico que puede juzgar a esas personas y es el unico que puede decidir sobre ellos... me gustan los comentarios de Stefy y Kaita tiene buen criterio :D igual que el resto de mis compañeros cada uno tiene su criterio y podemos coincidir en algunos...
5.- En la mayoria de comentarios de mis compañeros coincidimos, tenemos puntos de vista parecidos asi como también muy diferentes.
5.- concuerdo con el comentario de gerardo de que el personalismo reduce a la individualidad de cada ser humano existente y con el de joffre que es muy valedero.
1.- No, para nada, el hombre es mas que todas esas cosas, el hombre va mas alla de sus sentimientos, sus pensamientos e incluso su libertad, porque todos estos aspectos dependen del hombre, el hombre puede violar su libertad o puede querer algo que no sea necesariamente lo que a esta persona lo realiza, el hombre esta hecho para algo mas que algo solo terrenal, el hombre esta hecho para superar al hombre, para realizarse plenamente y trascender ms alla de su propio ser terrenal.
2.- decir que el hombre es una pasion inutil es reducir al hombre a un termino que no cabe para nada con el, el ser humano como ya decia antes esta hecho para algo mas que el mundo material, que aunque seduce y aveces parece convencer no es para lo que el hombre esta hecho y decir que el hombre es una pasion inutil seria decir que el hombre esta hecho solo para este mundo y seria a mi parecer una vision demasiado pesimista del ser humano.
3.- si pero yo creo que aun faltan de definirse bastantes terminos y definiciones, y que se despejen algunas dudas todavia del hombre, pero este igual siempre sera un misterio que nunca podremos entender del todo.
3.- si pero yo creo que aun faltan de definirse bastantes terminos y definiciones, y que se despejen algunas dudas todavia del hombre, pero este igual siempre sera un misterio que nunca podremos entender del todo.
4.- yo creo que no hay accion alguna que justifique matar a algun ser humano, todos somos humanos, todos tenemos el derecho a vivir y nadie puede decir quien mata a quien, quien vive y quien no, en ningun caso como decia debe aplicarse esto de la pena de muerte, esto no quiere decir que se pueda aplicar algo de justicia, en este caso en particular yo creo que fue bastante duro el delito, y creo que algo justo si siguieran vivos podria ser hasta la cadena perpetua, porque esas personas por sus propias malas decisiones y opciones han perdido su libertad.
5.- no entiendo mucho lo que se refiere valeria a pasion, creo que lo esta confundiendo con algo mas pero esta correcto en decir que no nos debemos dejar llevar por estos, y no entiendo algunas respuestas de sandy y decker, tambien y creo que no esta muy claro el termino personalismo en algunos de mis companeros, creo que tambien yo podria incluirme.
Fin de la última revisión.
DANIEL ROCHE
1)no, para nada, ya que en cualquier situacion se ve que existe la voluntad del ser humano, yo puedo elegir que hacer que no hacer, que pensar que no pensar, sea cual sea la situacion, puedo optar libremente ya que el ser es mas que materia
DANIEL ROCHE
2)no, con esta frase busca reducirse al hombre, busca dejarse a un lado su escencia, el hombre esta llamado a la trascendencia.
3)si, el personalismo sigue vigente y seguira vigente puesto que el sol no se lo puede tapar con un solo dedo siempre habran quienes defiendan la verdad (esta postura). siempre habra quienes defiendan al ser en su autentica concepcion.
DANIEL ROCHE
4) la pena de muerte no cabe en ninguna circunstancia, ni si quiera en la mas atroz, puesto que el tiene derecho a la vida, derecho contra el cual nadie puede atentar, debe ser juzgado legalmente, y ser recluido, pero jamas darle una sentencia de pena de muerte.
1.
Para nada, estos elementos no son materiales. El hombre es una combinación de elementos materiales y espirituales. Pero lo material es el cuerpo.. entonces estos elementos serían lo espiritual.. es lo que lo hacen ser persona… porque de otro modo, sin estos elementos no lo sería.
2.
No es una pasión inútil, porque eso sería reducir al hombre a nada. Porque si es una pasión inútil eso quiere decir que nacer o morir no tiene ningún sentido, que de nada sirve lo que hagamos si igual nos vamos a convertir en nada. Y esto definitivamente es un error, porque nuestro cuerpo se puede convertir en nada, pero nuestra parte espiritual, nuestra esencia sigue existiendo, y todo lo que hagamos mientras vivimos, sirve para después, para la eternidad.
3.
Claro que sigue vigente, el personalismo es cristiano y es el único que acepta la dignidad y el valor real de la persona. La dignidad de una persona es algo que nunca se pierde, por lo tanto el personalismo siempre seguirá vigente.
4.
NO... porque a pesar del abuso que cometieron siguen siendo personas, y NADA les quita su dignidad… ninguna persona puede quitarle la vida a otra, sea lo que sea.. nadie tiene ese derecho… lo que deben hacer los protagonistas del abuso es arrepentirse de corazón y pedir disculpas sinceras… Y ahora lo que queda hacer, para que este tipo de cosas no repita, es crear una cultura en la que se les enseñe desde pequeños a respetar a las personas…
5.
En la pregunta 4, estoy de acuerdo con todos menos con Daniel M. puesto que el aun no entiende que es la dignidad de una persona, y que nadie tiene, por ningún motivo, el derecho de matar a otra persona. Con Gaby tampoco estoy tan de acuerdo en esa pregunta puesto que ella lo reduce como a exagerado, y si el caso fuese reciente? Entonces si cabria la pena de muerte?... ah y en lo de que el hombre es o no es una pasión inútil creo que algunos no han entendido realmente a lo que se refiere sartres… y han tomado el significado literal no mas..
Publicar un comentario