El Círculo de Viena
http://uy.kalipedia.com/filosofia/tema/filosofia-sigloXX/monografia-circulo-viena.html?x=20070718klpprcfil_447.Kes
Filosofía del lenguaje
Las relaciones entre pensamiento y lenguaje son tan antiguas como la filosofía, pero desde principios del siglo XX se multiplican las obras de pensadores y científicos que, con parecida actitud a la del positivismo del XIX, tratan de averiguar la coherencia formal del lenguaje, tanto del lenguaje científico como del lenguaje común. Esta corriente filosófica recibe el nombre, según los casos, de neopositivismo, positivismo lógico, filosofía analítica, filosofía del lenguaje. En el fondo, se trata del empirismo de Hume, pero aplicado a las proposiciones del lenguaje…
La epistemología de Karl Popper (1902-1994)
http://www.unav.es/gep/AF69/AF69Navarro.html
El criterio de falsabilidad
Según este criterio es posible establecer una demarcación entre ciencia y no ciencia. Una teoría científica no es aceptable a menos que sea falsable. El que una teoría sea compatible con todos los hechos conocidos no muestra que la teoría es verdadera, muestra más bien que no es una teoría científica. La probabilidad de que una teoría, una proposición, una hipótesis, etc., sean verdaderas es un criterio insuficiente, pues hay hipótesis sumamente probables que no explican nada, o casi nada. Las proposiciones científicas son aquellas que son falsables o refutables. Por eso la ciencia consiste no sólo en confirmación de hipótesis, sino en pruebas para ver si las hipótesis son falsables.
Falsabilidad significa lo mismo que contrastabilidad o refutabilidad. Lo que distingue a los sistemas científicos es que son teorías de las que pueden deducirse conclusiones que pueden ser “contrastadas” con la experiencia (la contrastación puede ser positiva o negativa, según que las conclusiones estén o no de acuerdo con la experiencia; si no lo están la teoría queda “falsada” o “refutada”).
El rechazo de la inducción
Este filósofo sostiene que la ciencia no consiste en una colección de observaciones de las cuales inferimos leyes o hipótesis, sino en un examen crítico de hipótesis destinado a eliminar las que conduzcan a conclusiones falsas. La inducción no existe; por lo tanto, no puede funda mentar nada, y no existen métodos basados en la simple rutina. Es erró neo pensar que la ciencia empírica procede mediante métodos inductivos. Se suele afirmar que una inferencia es inductiva cuando proviene de aserciones singulares, como los informes sobre resultados de observaciones o experimentos, y llega hasta aserciones universales, por ejemplo, hipótesis o teorías.
La historia del «pavo inductivista» mencionado por Bertrand Russell puede servir para ilustrar la cuestión. Desde el primer día dicho pavo observó que en el criadero al cual se le había llevado se le daba comida a las 9 de la mañana. Como buen inductivista, no se apresuró a extraer conclusiones de sus observaciones, y llevó a cabo otras cosas, en una amplia gama de circunstancias: los miércoles y los jueves, en días calurosos y días fríos, con lluvia o con un sol resplandeciente. De este modo, cada día enriquecía su elenco con una proposición observacional en las más diversas condiciones. Por último, su conciencia inductivista quedó satisfecha y elaboró una inferencia inductiva como la siguiente: «Siempre me dan la comida a las 9 de la mañana.» Sin embargo, esta conclusión se mostró indiscutiblemente falsa la víspera de Navidad, cuando en vez de ser alimentado fue degollado.
La mente no es una “tabula rasa”
Vinculada con la teoría de la inducción, encontramos otra idea según la cual la mente del investigador debe carecer de supuestos previos, de hipótesis, de sospechas y de problemas. En definitiva, debe ser una tabula rasa en la que más tarde se refleje el libro de la naturaleza. Popper llama «observativismo» a esta noción y considera que es un mito. El observativismo es un mito filosófico porque en realidad nosotros somos una tabula plena, una pizarra llena con los signos que la tradición o evolución cultural ha dejado en su superficie. La observación siempre está orientada por expectativas teóricas y Popper afirma que ese hecho «se puede ilustrar mediante un sencillo experimento que deseo llevar a cabo, con el permiso de ustedes, utilizándoles a ustedes mismos como conejillos de Indias. Mi experimento consiste en pedirles que observen, aquí y ahora. Espero que todos colaboren y que observen. Sin embargo, temo que alguno de ustedes, en vez de observar, experimentará un fuerte impulso a preguntarme: “¿Qué quiere que observe?” Si tal es su pregunta, mi experimento habrá tenido éxito. Lo que intento poner en evidencia es que, si nos proponemos observar, hemos de tener in mente una cuestión definida, que estemos en condiciones de decidir mediante la observación.
Siempre operamos mediante teorías aunque a menudo no seamos conscientes de ello. «La observación pura, la observación carente de un componente teórico, no existe. Todas las observaciones —y en especial todas las observaciones experimentales— son observaciones de hechos realizadas a la luz de esta o de aquella teoría.»
La teoría de los tres mundos
Una de las más discutidas ideas de Popper es la llamada “teoría de los tres mundos”: el mundo de las cosas materiales, el mundo subjetivo de los procesos mentales y el mundo de los productos de la actividad de organismos (productos culturales).
Aun admitiendo que la producción de teorías y argumentos es un fenómeno real, pertenece al mundo 2 de los procesos subjetivos: lo verdaderamente importante para la ciencia y para la teoría del conocimiento no son esos procesos subjetivos (que son reales), sino los contenidos objetivos de las teorías y argumentaciones (objetos del mundo 3), ya que los procesos subjetivos son irrelevantes para la valoración objetiva de los objetos del mundo 3.
La sociedad abierta y sus enemigos
Popper no abriga en modo alguno una actitud hostil hacia el cristianismo. Cuando, exilado en Nueva Zelanda y en medio de las tribulaciones de la última guerra, escribe La sociedad abierta y sus enemigos, encuentra en la religión cristiana uno de los escasos aliados que el hombre ilustrado racionalista puede encontrar frente a la furia desatada del historicismo y el irracionalismo.
http://arvo.net/filosofia-de-la-ciencia-criti/la-filosofia-de-popper/gmx-niv568-con12068.htm
Ponencia leída en el Seminario “Popper a 100 años de su nacimiento”, organizado por el Instituto de Filosofía de la Universidad Católica de Valparaíso, 27-29 de noviembre de 2002, por el Profesor de Filosofía en la Universidad de Münster (Alemania), Dr. Ulrich Hoyer.
http://www.observacionesfilosoficas.net/popperadolfo.htm
El término de una búsqueda sin término
http://arvo.net/filosofia-de-la-ciencia-criti/filosofia-de-la-ciencia-criti/gmx-niv568-con16940.htm
Popper y el relativismo
http://arvo.net/filosofia-de-la-ciencia-criti/filosofia-de-la-ciencia-criti/gmx-niv568-con16941.htm
Para nuestra reflexión
1. Valore la crítica de la inducción que hace Popper.
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
4. Valore la relación entre el Círculo de Viena y Popper.
5. Comente las intervenciones de sus compañeros.
66 comentarios:
estoy de acuerdo de la critica que hace ya que establece que no se puede sacar conclusiones partiendo de una simple rutina ya que en cualquier momento esta puede cambiar por eso el dice que el metodo inductivo no existe
estoy de acuerdo con lo que dice sobre que la mente es una tabula plena ya que establece que el hombre nace teniendo una serie de teorias de las cuales no es consciente y que para mi lo que dice es bastante ingenioso ya que si nos piden que observemos algo nosotros preguntares que a causa de esas teorias que teniamos en nuestra mente
me parece bien lo que dice porque la verdad pura y total esta fuera de los limites de la mente humana pero nosotros podemos conocer parte de ella y la forma mas adecuada para eso seria la forma que nos menciona popper sobre hacer "ensayo y error" ya que prestentando el tema mediante el ensayo y analizando los errores podemos sacar conclusiones acerca sobre que parte del ensayo es verdad y que parte no lo es
el dice que todo hombre en si tiene un conocimiento no llega al mundo con la mente en blanco. el realiza su experimento de irse del aula y los alumnos se quedan y lo que llegua se da cuenta de lo que el queria darse cuenta los jovenes se quedaron como que paso ?? y el llego a que todos tenemos en mente una cuestion definida. en si llega a su respuesta de que no venimos con una hoja en blanco.
1. Valore la crítica de la inducción que hace Popper.
*Estoy de acuerdo con popper, al igual que el pienso que la ciencia se deberia basar en un examen de hipotesis destinado a eliminar las que conduzcan a las conclusiones falsas para que el limite de error sea el minimo o no haya limite de error, pero para mi si exite la induccion!
Las proposiciones científicas son aquellas que son falsables o refutables. Por eso la ciencia consiste no sólo en confirmación de hipótesis, sino en pruebas para ver si las hipótesis son falsableses decir la induccion no existe por q no se aplica en todos los casos es decir tienen que a ver una puebra que asegure la verdad y no una duda
1. Valore la crítica de la inducción que hace Popper.
Popper hace una critica a la induccion diciendo que la induccion NO existe ya que como va de lo particular a lo universal no es muy probable de que se cumpla esa regla en todos los casos por lo tanto segun el no existe yo opoino lo mismo me parece que tiene sentido ya que si no se puede aplicar a todo no existe :)
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
me parece interesante y a la vez de acuerdo con esta tesis ya que se decia que la mente estaba en blanco y que todo lo que conociamos era totalmente nuevo para nosotros etc pero no es asi hay conociemientos en nuestra mente que ya vienen con nosotros que nos ayuda a entender todos los conocimientos nuevos :)
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
Estoy totalmente de acuerdo con esta frase ya que esta en toda la razon al decir de que en el momento de aplicar por ejemplo "ensayo y error" podemos ir descartando opciones para asi de easa forma acercarme mas a la verdad :)
4. Valore la relación entre el Círculo de Viena y Popper.
La relacion que se hace con el circulo de Viena lo hacen porque ahi se encontrban los filosofos que tenian como idea de que son positivistas y que el unico modo valido de conocimineto es el conocimineto cientifico cosa que yo creo que estuvo mal ya que el,Popper, nunca afirma nada el solo dijo que lo cientifico sirve para afirmar la falsedad pero nunca la verdad.
1.- Estoy de acuerdo con la incapacidad de las inducciones para abarcar la totalidad de su objeto de estudio, me parece que lñas induccinoes que son obviamente base del saber cintífico, en más de un aspecto se quedan cortas y no pueden responder a todas las interrogantes. Es un salto cualitativo imposible de dar el saltar de lo particular a lo complejo con la única garantía que lo que observo es compatible con lo(poco)que conozco
2.- Pienso que las personas no nacemos como pizarrones limpios, sin nada, sin ninguna estructura a priori. Perfecionando lo que argumenta Kant, Popper habla de esas formas y estructuras que condicionen de manera anterior lo que percibimos, que ya tenemos algo antes, ideas o al menos sombras de ellas. Yo pienso que el ser humano sí nace con tendencias, anhelos e ideas anteriores, el anhelo a interactuar que empata directamente con el ser social propio de la especie humana por ejemplo. No es posible nacer sin nada anterior porque somos seres muy pparecidos, que de todas maneras venimos y buscamos lo mismos, con máscaras diferentes, pero lo mismo.
3.- NO podemos estar totalmente seguros, no podemos tener el conocimiento pleno, perfecto y universal de las cosas, pero sí podemos acercarnos mucho, intentando, buscando con fuerza la Verdad, creo que al final del camino se llega a la plenitud, al esplendor de la verdad, que nos permite conocerla, con nuestro proceso estrictamente humano de ensayo y error, de verificar yu descartar, que al
4.-Creo que la filosofía o la reflexión del círculo de VIena se limita es decir de toda maneras es reduccionista, se queda en lo epidérmico, en lo superficial y no llega a lo prufndo, a la verdad misma, se queda en su expresión, en el lenguaje y no va má allá de eso, compra lo que se le presenta y juega con eso, se encierra.
Por otro lado Popper nos ofrece un panorama diferente, alerta y desoierta a la realidad, a la necesidad de cuestionar las "verdades" incompletas ingenuamente aceptadas.
1. Valore la crítica de la inducción que hace Popper.
para mi manera de ver estoy un poco de acuerdo y tiene sentido ya que no se puede estar totalmente segura de esto y es muy ingenioso la historia del pavo inductivista ya que explica claramente a lo que se refiere POPPER ya que el hecho de que sea algo muy rutinario no quiere decir que vaya a seguir siendo asi para toda su vida,en algun momento las cosas cambian
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
me parece tambien muy ingenioso ya que con el experimento se demostro que nacemos con algo en nuestra mente si nos proponemos observar, hemos de tener en mente una cuestión definida, que estemos en condiciones de decidir mediante la observación.
fue positiva para el ya que el se dio cuanta en el circulo que la gente consideraba que lo que decia la ciencia era la verdad y no veian la posibilidad a que se pueda equivocar la ciencia se confiaban mucho de lo que decia la ciencia y al rato de que se pusieron a analizar el lenguaje el dio un paso al costado para alli desarrollar su teoria y hacer asi un analisis global de las ciencias
1. Valore la crítica de la inducción que hace Popper.
para mi manera de ver estoy un poco de acuerdo y tiene sentido ya que no se puede estar totalmente segura de esto y es muy ingenioso la historia del pavo inductivista ya que explica claramente a lo que se refiere POPPER ya que el hecho de que sea algo muy rutinario no quiere decir que vaya a seguir siendo asi para toda su vida,en algun momento las cosas cambian
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
me parece tambien muy ingenioso ya que con el experimento se demostro que nacemos con algo en nuestra mente si nos proponemos observar, hemos de tener en mente una cuestión definida, que estemos en condiciones de decidir mediante la observación.
es verdad por que nosotros ejercemos algo sea proyectos o actividades es ecir si yo hago algo como un trabajo hecho en un dia es un error y que esta mal hecho que no esta bien es un ensayo y sabemos que la verdad es que el ensayo esta mal y sabemos que en si sin pensarlo no llegamos a la verdad
Creo que el ejemplo que cita alejandra explicita las condiciones apriori que guardamos
y que en definitiva nos permite percibir la realidad de la manera en que lo hacemos
estoy de acuerdo con lo que dice alejandra todo hombre no llega al mundo con la mente en blanco sino con la mente llena de conocimientos y teorias
1)Popper era unhombre brillante yestoy deacuerdo con el ya que no nos podemos fiarde todos nuestros sentidos y mucho peor sacar conclusiones de cosas muy particulares o generales...
Yo creo al contrario de lo que dice steff que no son conocimientos propiamente pues son más unas estructuras o formas que son parte integrtal de nosotrros, nos acompañan sino que de cierta manera son nosotros.
estoy de acuerdo con las repsuestas de mis compañeros ya que fueron hechas con sabiduria y fundamento :D
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
estoy de acuerdo en ensayo y error ya que gracias a ello podemos ir descartando cosas e ir acercercandonos en la verdad ante todo lo q se presente
4. Valore la relación entre el Círculo de Viena y Popper.
ahi habian filosofos q eran positivistas y que lo unico valido es lo cientifico,popper nunca dijo que se podia afirmar la verdad
hacen relacion por que se referia en los positivistas y popper nunk afirma nada el solo dijo que lo cientifico es decir con la ciencia llegamos a lo falso al intento pero jamas a la verdad
1. Valore la crítica de la inducción que hace Popper.
Popper critica la induccion asegura que la induccion no es segura para poder llegar al conocimiento y la unica forma de probar que lo es, es poniendola a prueba en todos los casos, por eso afirma que no existe y que es una via erronea para el conocimiento cientifico experimental. Afirma tambien la ciencia no es en una colección de observaciones de las cuales suponemos teorias sino que es una crítica de hipótesis, que pretende eliminar todas las conclusiones falsas
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
Poper afirma que la mente no es una tabula rasa, es decir que nosotros no tenemos la mente en blanco y que en el diario vivir va adaptando conocimientos esto manifesto aristoteles, y popper lo contradice manifiesta que la mente no esta en blanco sino que somos "una pizarra llena con los signos que la tradición o evolución cultural ha dejado en su superficie." es decir que estamos en constante intercambio de ideas y conocimientos
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
es decir que por medio del ensayo y el error podemos demostrar si esas teorias son plenamente verdaderas, lo que busca popper es que el ser humano critique todos los conocimientos que obtiene, que no se confie de todo lo que la ciencia afirma como verdadero, por eso pone como medio el ensayo y el error que es la mejor forma de probarlo, ya que comprobamos todo lo que la ciencia presume con cierto, el ensayo y el error no trata de buscar la mejor solucion, busca la solucion a las cosas, la verdad....!!
4. Valore la relación entre el Círculo de Viena y Popper.
Popper tenia un acercamiento a este grupo pero al darse cuenta de que ellos no estaban de acuerdo con lo que el creia, porque Popper dudaba de todo, en ese momento Popper se abre y deja todo ahi, para el ellos se estacaron y se quedaron en lo que el despues llamo observatismo poruqe se fiaban de teorias que eran obtenidad por medio de la induccion suponian un monton de criterios para ellos la ciencia dice esto, y eso es.. es decir que no sabian mas alla no cuestionaba y probaban si eso era realmente cierto y seguro
1)Según Popper la inducción no existe,porque no podemos inferir a partir de la observación, este filosofo nos dice que la verdad se basa en un examen crítico de hipótesis destinado a eliminar las conclusiones falsas y la inducción no existe porque no fundamenta nada desde una simple rutina, porque todo va cambiando.
2)Antes que nada el dice que el observativismo es un mito filosófico porque en realidad nosotros somos una tabula plena, esto quiere decir que estamos llenos de información que la tradición o evolución cultural ha dejado en su superficie, aparte cuando observamos siempre nos basamos en expectativas teóricas, supuestos que ya esxisten en la mente, por eso se considera a la mente como una tabula plena.
3)Estoy de acuerdo con la frase, al buscar la verdad, nos estamos acercando cada vez más a ella nos aproximamos a saber algo de su totalidad, para esto nos da dos alternativas, las de «ensayo y error» o «conjeturas y refutaciones». a partir de estas dos podemos acercarnos a la verdad aunque la verdad absoluta este fuera de los límites de la mente humana, por lo menos podremos aprender algo a partir de estos metodos.
4)El circulo de Viena se caracteriza por su posición antimetafísica, su análisis del lenguaje y al uso de la lógica como defensa de los métodos, esto quiere decir que niega que el hombre tenga conocimientos apriori, no hay conocimiento sin la debida experiencia.. de ahi vienen las ideas de las cuales desemboca el conociemiento, el circulo de viena tiene que ver con Poppe por sus teorías en contra del apriorismo y por los filosofos que forman parte del mismo como Hume, Locke, Comte y Mach.
1) Estoy de acuerdo con Popper que dice que primero las teorias cientificas todas tienen que tener sus hipotesis que puedan ser falsedad para eso hay q comprobar las a estas y eliminarlas para que asi no afecte lo la teoria dodnde exista la parte de "posible " en esta.
por lo tanto no solo por que alguna situacion sea rutina nunca se va a poder desviar cambiar asi como el pavo.
2) que como seres humanos tendemos siempre a observar tratar de entender y luego preguntar, por lo tanto con la observcion como que nos da mas seguridad a lo que vamos a estar dispuestos
3)Defiende que el hombre nunca abandonara la condición de simple amante del saber,el hombre por naturaleza busca algo mas alla Nunca llegara a estar en posesión de la verdad.
Popper enseña, en cambio, que, sin ser una quimera, la verdad tampoco es algo que entre dentro de nuestro horizonte. Su lugar esta siempre ocupado por las representaciones artificiales que nos hemos hecho de ella.
4)el circulo de Viena esta conformado por neopositivistas que se dedicaban al estudio de algunas ciencias logicas como la psicologia sociologia y hacian un analisis profundo al lenguaje que este era la unica forma de expresar la verdad.
Y Popper en cambio dice que para llegar a una verdad primero hay q sacar la falsedad de cada una de las hipotesis que esta en una teoria
5)estoy de acuerdo con chapi en que no solo por que ya es una rutina va a ser para simpre asi.
y tambien de lo que es normal que se hagan preguntas de las situaciones presentadas ya que es algo normal de la mente humana.
2) estoy de acuerdo con popper! los seres humanos no llegamos al mundo sin ningun conocimiento en la mente! creo que tenemos criterios que nos ayudaran a comprender los nuevos conocimientos
3) una vez estoy de acuerdo porque para llegar a la verdad o conocer mas acerca de ella tenemos que descartar diferentes opciones para llegar a la correcta o simplemente ver que parte de la historia es incorrecta y una manera mas facil y segura de llegar a estas conclusiones podria ser el con ensayo y error
1. Valore la crítica de la inducción que hace Popper.
La critica de la induccion que realiza Popper dice q el metodo inductivo no existe, deberia de tomarse ciertos aspectos antes ya que la induccion no es segura para llegar al verdadero conocimiento. Por eso no podemos nunca aprtir de la induccion si queremos llegar a la verdad.
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
El observativismo es un mito filosófico porque la realidad es que nosotros somos una tabula plena, una pizarra llena con los signos que la tradición o evolución cultural ha dejado en su superficie.
Popper se da cuenta que la mente de las personas es tan rápida y para explicarlo hace el experimento de q observemos algo, la cosa es que la pregunta sigue y lo que el quiere q nos demos cuenta es en lo rápido q el cerebro reacciono y se pregunto ¿Qué observamos?
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
El observativismo es un mito filosófico porque la realidad es que nosotros somos una tabula plena, una pizarra llena con los signos que la tradición o evolución cultural ha dejado en su superficie.
Popper se da cuenta que la mente de las personas es tan rápida y para explicarlo hace el experimento de q observemos algo, la cosa es que la pregunta sigue y lo que el quiere q nos demos cuenta es en lo rápido q el cerebro reacciono y se pregunto ¿Qué observamos?
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
El observativismo es un mito filosófico porque la realidad es que nosotros somos una tabula plena, una pizarra llena con los signos que la tradición o evolución cultural ha dejado en su superficie.
Popper se da cuenta que la mente de las personas es tan rápida y para explicarlo hace el experimento de q observemos algo, la cosa es que la pregunta sigue y lo que el quiere q nos demos cuenta es en lo rápido q el cerebro reacciono y se pregunto ¿Qué observamos?
3.Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de ensayo y error o de conjeturas y refutaciones.
Usamos el metodo de ensayo y error para poder darnos cuenta de las cosas que estan bien, asi vamos descartando las cosas que no son y poner mas atencion en las acertadas. Asi que este metodo nos ayuda demasiado al momento de buscar una solucion o algo parecido
4.el circulo de viena: ellos no creian en las suposiciones ellos iban a la realidad, ellos tenian el pensamiento de que no creian nada sin que antes les pasara, o sea quiere decir que ellos esperaban vivir las cosas para tenerles fe, y creian solo en las ciencias naturales, por otro lado popper solo dijo lo que usar la ciencias nos ayuda a afirmar cosas q no son ciertas pero jamas la realidad.
1) Me parece bien porque la teoria de la induccion que impone popper no existe!!! Porque no hay nada que garantice que la rutina se cumple... Como el explica el ejemplo del pavo!!! Que nada garantiza que un dia le den de comer a una hora y al otro dia vaya a ser lo mismo!!! Estoy de acuerdo con el!!
2)Me parece bien ya que la mente viene con ideas innatas que usamos en el dia a dia y por lo contrario no es que observemos y se nos vengan las ideas.. Sino que ya tenemos claro lo que vamos a observar!!
3) Me parece bien porque el ensayo y el error es la forma mas adecuada para acercarnos a la verdad ya que no podemos conocer toda la verdad porque esta fuera de nuestros limites. Pero a la vez esto ayuda a descartar errores para acercarnos a la verdad!!
3) Me parece bien porque el ensayo y el error es la forma mas adecuada para acercarnos a la verdad ya que no podemos conocer toda la verdad porque esta fuera de nuestros limites. Pero a la vez esto ayuda a descartar errores para acercarnos a la verdad!!
4) Que a traves del circulo de viena el pudo desarrollar su filosofia ya que por medio de ellos se daba cuenta de que sus induccion fallaba entonces a el le dio mas oportunidad para desarrollarse y mejorar su pensamiento!!
Estoy de acuerdo co jaime
Estoy de acuerdo co jaime
Estoy de acuerdo con steff en la crtica de la induccion de poper q no existe el induccionismo y q va de lo particular a lo universal!!
Estoy de acuerdo con rafael en que la verdad no se la puede encontrar sino que se van teniendo pequeÑos experimentos que nos lleven a ella!!
Estoy de acuerdo con madeleine en la segunda pregunta!!
Estoy de acuerdo con alejandra!!!
estoy de acuerdo con stefania ya que no nos podemos fiarde todos nuestros sentidos y mucho peor sacar conclusiones de cosas muy particulares o generales
estoy de acuerdo con wendy en que el ensayo y el error es la forma mas adecuada para acercarnos a la verdad ya que no podemos conocer toda la verdad porque esta fuera de nuestros limites
estoy de acuerdo con franklin en que Popper tenia un acercamiento a este grupo pero al darse cuenta de que ellos no estaban de acuerdo con lo que el creia y despues al alejarse de ellos el desarrollo su propia filosofia
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
*Me parece interesante, pero yo opino que nosotros si nacemos con formas apriori de conocimiento, ya que mediante vamos creciendo vamos aprendiendo mas acerca de las cosas que ya tenemos en la cabeza porque nacio con nosotros!!
El circulo de Viena estaba cnformado por filosofos positivistas y su pensmiento que solo vale el conocimiento cientifico este tiene que ver con Poppe por sus teorías en contra del apriorismo, pero en realidad popper no estaba muy de acuerdo con el circulo de Vienna porque el decia que este solo servia para cnfirmar lo que ya habia sido dictado como falso
estoy de acuerdo con steff en la primera pregunta porque este tipo de cosas no se puede aplicar la generalizacion porque basta que uno falle para que estas hipotesis sean invalidas dentro de lo universal
estoy de acuerdo con chapi cuando dice que la verdad total y pura esta fuera del alcance de la mente humana y que una manera muy eficaz de comprobarla es poniendolo a prueba con el metodo de "ensayo y error" porque asi podriamos llegar a conocer quizas una parte que se acerca mas a la verdad
estoy de acuerdo en lo que dice franklin en su comentario del pensamiento de popper sobre la induccion que no es completamente confiable al guiarnos al conocimiento cientifico experimental!
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
*Estoy de acuerdo con esto, porque nunca se sabe realmente la verdad en absoluto ya que la mente humana esta limitada y no puede conocer en totalidad la verdad o la realidad!! pero si nos podemos aproximar muchisimo a esa verdad anhelada como tambien nos podemos equivocar demasiado al tratar de hallarla!!
4. Valore la relación entre el Círculo de Viena y Popper.
*Pienso que hay oposicion entre el circulo de vienna y el de popper ya que el primero se centra en encontrar la distincion de lo que es ciencia y lo que no es ciencia y popper se centra mas en el conocimiento cientifico en si y como llegar a la verdad!!!
5.- Estoy de acuerdo con chapi en la 2!!
5.- Estoy de acuerdo con wendy en la pregunta numero 2!! muy bienN! =)
5.- opino lo mismo que madeleine en la pregunta 2!!
5.- Estoy muy de acuerdo con Franklin, sus comentarios son muy acertados!! =)
1. Valore la crítica de la inducción que hace Popper.
Estoy de acuerdo con Poper acerca de la critica a la induccion es metodo imperfecto que lleva a concluciones falsas.
Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
Estoy de acuerdo con esta tesis tiene que existir en la mente un sistema previo para conocer.
Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
Se puede entender que la busqueda de la verda proviene de la experimentacion y estoy de acuerdo con esta frase
Valore la relación entre el Círculo de Viena y Popper
Me parece que Popper fue el contrapunto del circulo de Vienne
fue su antitesis
Estoy de acuerdo con jaime en la primera pregunta
Estoy de acuerdo con steff en las 3 preguntas:P
Fin de la revisión.
Publicar un comentario