El Círculo de Viena
Filosofía del lenguaje
Las relaciones entre pensamiento y lenguaje son tan antiguas como la filosofía, pero desde principios del siglo XX se multiplican las obras de pensadores y científicos que, con parecida actitud a la del positivismo del XIX, tratan de averiguar la coherencia formal del lenguaje, tanto del lenguaje científico como del lenguaje común. Esta corriente filosófica recibe el nombre, según los casos, de neopositivismo, positivismo lógico, filosofía analítica, filosofía del lenguaje. En el fondo, se trata del empirismo de Hume, pero aplicado a las proposiciones del lenguaje…
http://www.arvo.net/documento.asp?doc=20031802d
La epistemología de Karl Popper (1902-1994)
El criterio de falsabilidad
Según este criterio es posible establecer una demarcación entre ciencia y no ciencia. Una teoría científica no es aceptable a menos que sea falsable. El que una teoría sea compatible con todos los hechos conocidos no muestra que la teoría es verdadera, muestra más bien que no es una teoría científica. La probabilidad de que una teoría, una proposición, una hipótesis, etc., sean verdaderas es un criterio insuficiente, pues hay hipótesis sumamente probables que no explican nada, o casi nada. Las proposiciones científicas son aquellas que son falsables o refutables. Por eso la ciencia consiste no sólo en confirmación de hipótesis, sino en pruebas para ver si las hipótesis son falsables.
Falsabilidad significa lo mismo que contrastabilidad o refutabilidad. Lo que distingue a los sistemas científicos es que son teorías de las que pueden deducirse conclusiones que pueden ser “contrastadas” con la experiencia (la contrastación puede ser positiva o negativa, según que las conclusiones estén o no de acuerdo con la experiencia; si no lo están la teoría queda “falsada” o “refutada”).
El rechazo de la inducción
Este filósofo sostiene que la ciencia no consiste en una colección de observaciones de las cuales inferimos leyes o hipótesis, sino en un examen crítico de hipótesis destinado a eliminar las que conduzcan a conclusiones falsas. La inducción no existe; por lo tanto, no puede funda mentar nada, y no existen métodos basados en la simple rutina. Es erró neo pensar que la ciencia empírica procede mediante métodos inductivos. Se suele afirmar que una inferencia es inductiva cuando proviene de aser ciones singulares, como los informes sobre resultados de observaciones o experimentos, y llega hasta aserciones universales, por ejemplo, hipótesis o teorías.
La historia del «pavo inductivista» mencionado por Bertrand Russell puede servir para ilustrar la cuestión. Desde el primer día dicho pavo observó que en el criadero al cual se le había llevado se le daba comida a las 9 de la mañana. Como buen inductivista, no se apresuró a extraer conclusiones de sus observaciones, y llevó a cabo otras cosas, en una amplia gama de circunstancias: los miércoles y los jueves, en días calurosos y días fríos, con lluvia o con un sol resplandeciente. De este modo, cada día enriquecía su elenco con una proposición observacional en las más diversas condiciones. Por último, su conciencia inductivista quedó satisfecha y elaboró una inferencia inductiva como la siguiente: «Siempre me dan la comida a las 9 de la mañana.» Sin embargo, esta conclusión se mostró indiscutiblemente falsa la víspera de Navidad, cuando en vez de ser alimentado fue degollado.
La mente no es una “tabula rasa”
Vinculada con la teoría de la inducción, encontramos otra idea según la cual la mente del investigador debe carecer de supuestos previos, de hipótesis, de sospechas y de problemas. En definitiva, debe ser una tabula rasa en la que más tarde se refleje el libro de la naturaleza. Popper llama «observativismo» a esta noción y considera que es un mito. El observati vismo es un mito filosófico porque en realidad nosotros somos una tabula plena, una pizarra llena con los signos que la tradición o evolución cultural ha dejado en su superficie. La observación siempre está orientada por expectativas teóricas y Popper afirma que ese hecho «se puede ilustrar mediante un sencillo experimento que deseo llevar a cabo, con el permiso de ustedes, utilizándoles a ustedes mismos como conejillos de Indias. Mi experimento consiste en pedirles que observen, aquí y ahora. Espero que todos colaboren y que observen. Sin embargo, temo que alguno de uste des, en vez de observar, experimentará un fuerte impulso a preguntarme: “¿Qué quiere que observe?” Si tal es su pregunta, mi experimento habrá tenido éxito. Lo que intento poner en evidencia es que, si nos proponemos observar, hemos de tener in mente una cuestión definida, que estemos en condiciones de decidir mediante la observación.
Siempre operamos mediante teo rías aunque a menudo no seamos conscientes de ello. «La observación pura, la observación carente de un componente teórico, no existe. Todas las observaciones —y en especial todas las observaciones experimentales— son observaciones de hechos realizadas a la luz de esta o de aquella teo ría.»
La teoría de los tres mundos
Una de las más discutidas ideas de Popper es la llamada “teoría de los tres mundos”: el mundo de las cosas materiales, el mundo subjetivo de los procesos mentales y el mundo de los productos de la actividad de organismos (productos culturales).
Aun admitiendo que la producción de teorías y argumentos es un fenómeno real, pertenece al mundo 2 de los procesos subjetivos: lo verdaderamente importante para la ciencia y para la teoría del conocimiento no son esos procesos subjetivos (que son reales), sino los contenidos objetivos de las teorías y argumentaciones (objetos del mundo 3), ya que los procesos subjetivos son irrelevantes para la valoración objetiva de los objetos del mundo 3.
Ponencia leída en el Seminario “Popper a 100 años de su nacimiento”, organizado por el Instituto de Filosofía de la Universidad Católica de Valparaíso, 27-29 de noviembre de 2002, por el Profesor de Filosofía en la Universidad de Münster (Alemania), Dr. Ulrich Hoyer.
http://www.observacionesfilosoficas.net/popperadolfo.htm
La filosofía en la segunda mitad del siglo XX
http://www.arvo.net/documento.asp?doc=20031802d
Los científicos y la filosofía
http://www.arvo.net/documento.asp?doc=0314d
Un conjunto de moléculas llamado Carl Sagan
http://www.arvo.net/documento.asp?doc=0320d
El término de una búsqueda sin término
http://www.arvo.net/documento.asp?doc=200901d
Para nuestra reflexión
1. Valore la crítica que hace Popper de la inducción.
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
4. Valore la relación entre el Círculo de Viena y Popper.
5. Comente las intervenciones de sus compañeros.
64 comentarios:
1. Valoración de la crítica que hace Popper de la inducción:
Pienso que es correcto lo que Popper dice a cerca de la inducción. Si nos damos cuenta eso es lo que nos pasa a todos nosotros y es por eso que la vida nos toma pro sorpresa. Muchas veces hacemos procesos inductivos. Si vemos que una persona se comporta de una manera u otra entonces decimos "esa persona se comporta siempre así", pero no nos damos cuenta que no es cierto y el día que esa persona actúe diferente nos sorprendemos.
Creo que hay que aprender a observar y no sacar concluciones definitivas de un evento que poco conocemos.... Es mejor evaluar varias hipótesis y elejir la mejor, pero aún así no nos debemos apresurar.
1.- si bien la critica de popper a la induccion es muy interesante creo yo que la induccion es procesos investigativos es muy viable ya que se ha comprobado que utilizando este metodo se puede llegar a resolver problemas...
estoy de acuerdo con lo Popper dice que no necesariamente una teoria plantiada como una hipotesis no es acertada por el indole de reiteraciones por eso es falsa el retoma todas esas hipotesis y las que mas sean con una pequeña probalidad de verdadera toma esas pero aun asi deja a la espectativa sin decir es totalmente veradera
2. Valoración de la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”:
Pienso que esta bien. Tomando el ejemplo que se da en le blog sobre el comando de a observar. Si nossotros fueramos una "tabula rasa" y nos dicen que observemos, nos limitaríamos a hacerlo. Pero como somos una "tabula plena" y tenemos algo en nuestra mente enseguida preguntamos ¿Qué es lo que quieres que observe?. Pienso que todas las personas nacemos con algunos conocimientos. La prueba más factible es ver a los niños pequeños preguntar por todo lo que tienen a su alrededor. Sie ellos no trajeran algo en su mente se limitarían a observar, es más desde que nacemos nosotros traemos dos conceptos que son fundamentales para desarrollarnos en este mundo, que son el concepto del ser y dl no ser... Cuando a un niño se le deice que algo no es rápidamente entiende, no tuvo que esperar ir a la escuela para entender eso, ni necesito de una complicada explicación filosófica para saber cuando algo es y cuando no lo es. Es tan simple cómo eso.
2.- respondiendo a la tesis de popper sobre la mente como una tabula plena ...estoy de acuerdo con ella ya que las personas tendemos a siempre ampliar una pregunta mas alla de la que nos hacen...es decir ya comenzar a plantear hipotesis sin que nos la pidan......simpre tendemos a realizar observaciones
3.- la unica manera de tratar de llegar a la verdad y que probablemente sea la mas segura sea equivocarse pero al mismo triempo buscar las respuestas para rectificar el error....
estoy de acuerdo con la tabula rasa por que es verdad todo lo que podemos ver debemos tener como nocion de un antes de esas cosas por tal motivo sabemos que son las cosas es como una forma apriori
3. Comentario: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
Nosotros no podemos llegar a conocer la verdad en su totalidad (no nos alcanzaría la vida entera para llegar a saber la verdad en su totalidad, pero cada vez que investigamos nos acercamos más a la verdad y para hacelo tenemos que ir rebizando todas las opciones y descartar aquellas que no so factibles, de esa manera nos acercaremos más a lo que es verdadero. Este es un proceso que nos va tomar tiempo, pero es una manera de poder darnos cuenta de que es lo verdaero y por lo menos conocer lo que más podamos de la verdad. La pregunta es:¿Por qué no empeñamos en buscar la verdad si sabemos que no la podremos conocer por completo? La prespuesta es tan simple: Porque somos seres que por naturaleza buscamos la verdad, en especial porque se nos ha dotado de grandes posibilidades de conocerla por nuestra capacidad de razonamiento... la búsqueda de la verdad es algo que llena al ser humano y lo dignifica, porque al hacerlo esta desarrollando al máximo sus potencialidades.
yo no estoy de acuerdo con eso por que yo pienso que cada persona tiene su verdad y nunca habra una verdad global
estoy de acuerdo con lo que luis plantea acerca de la verdad que nunca se sabra mientras pase un tiempo y pasen obstaculos y pruebas de compprobacion
es muy interesante, y sirve en p'artes investigativas,ya que puede resolver problemas que se han presentados.
estoy de acuerdo con mi amiga indirex por que nos tomaria demasiado tiempo para llegar a las verdades de todas las cosas
estoy de acuerdo, ya que si alguien pregunta algo es que responde se va de largo, es decir da todos los tipos de observaciones y puntos de vista hacia el. como es en el casop de Carlos Ver, cuando el entrevistado se desplaya en sus respuesta el entrevistador lo corta de una.
concuerdo contigo indira en lo de la tabula plena ya que somos seres que estamos en continuo aprendizaje y simpre vemos mas alla de los que nos piden....
4. Valoración la relación entre el Círculo de Viena y Popper.
Podemos encontrar oposición en lo que se refiere al pensamiento del Círculo de Viena y el de Popper, pues el primero se centra basicamante en encontrara la distinción de lo que es ciencia y lo que no es ciencia. Además quieren hacer una especie de lenfuaje universal en el que le lenguaje científico y el comun conmuten de una manera u otra. Pienso yo que para que estos conocimientos sean asequibles a todos. Pero no sólo eso, sino también luego de esto crear un lenguaje común para todas las ciencias. Mientras tanto Popper se centra más en el conocimiento científico en si y cómo llegar a lo que es verdadero. Para Popper el problema de lo que es y lo que no es ciencia y tratar de acomodar el lengiaje para que las ciencias conmuten las unas con las otras no es de mucho interés, en realidad es un enredo de mera estructuración del sistema, peo no el encuentro de la verdad en sí.
para poder llegar a la verdad hay que equivocarse, nadie en este mundo es perfecto, solo Dios. todo tenemos derecho a equivocarnos, y de los errores se aprende.
asi se podra llegar a la verdad.
Comentarios:
Personalmente no estoy de acuerdo con lo que Luis plantea, porque debemos tratar de eliminar de nuestra mente todo aquello que la contamine con falacias. El método de indcción implica sacar concluciones de un hecho particular y generalizar. Un verdadero filósofo no puede hacer eso, de lo contrario no sería filósofo. Lo que se debe hacer es eliminar esos métodos erróneos y empezar a pensar mejor analizando todas las posibilidades y eliminando aquello que no nos es úyil.
concuerdo contigo inesita somos seres que buscamos siempre encontrar mas respuestas....
seguro deben existir verdades globales y que no cambian con el pasar de los tiempos.....
comentario
yo estoy de acuerdo con indira porque es verdad que el ser humano no puede venor con la cabeza vacia... en realidad el ser humano cuando viene a este mundo viene con conceptos basicos que le ayudan a entender lo que tiene a su alrededor por lo que no puede ser una tabula rasa eso solo lo piensan los empiristas como loke que creen que para conocer debemos haber sentido primero, pero no dedemos olvidar que el hombre tiene razonamiento tambien por lo que su mente no puede ser una tabula rasa , sino una tabula plena
Popper tiene razon acerca de la induccion ya que muchas veces actuamos sin pensar y por esa primera impresion deja una huella marcada y las personas que nos rodean y que obviamente vieron la reaccion piensan que esa persona es asi siempre y no lo es!!!
por eso uno debe analisar bien y no decir lo primero que vimos o tratamos de enterder etc... de esa manera evitaremos sacar conclusiones definitivas de algo no seguro!!!
Pensamos que el interés del debate entre los epidemiólogos popperianos y los inductivistas no es meramente verbal, pues si somos conscientes de que no operamos inductivamente, que no podemos establecer firmemente una hipótesis, ni siquiera afirmarla probabilísticamente, seremos presuntamente más humildes en nuestra actitud y buscaremos más los errores en las teorías que sus fáciles ejemplos son confirmadores.
Un razonamiento objetivo no existe!!! ya que el hombre tiene una mente llena te conocimientos cientificos que intervienen a la hora de realizar un juicio sobre un hecho ya que todas esa bases teoricas estan presentes.pues todos los seres humanos vienen al mundo con conocimientos si no simplemente fueramos maquinas.
todos queremos saber la verdadera realidad de la vida, pero los seres humanos estan cada vez mas cerca de enconrarla ya que toma de mucho tiempo dedicacion y esfuerzo.
la unica forma de acercarnos mas hacia esa verdad innegable es por medio de experimentaciones o hipotesis q pongan a prueba dicha teoria para asi ir descartando circunstancias que puedan refutar nuestra afirmacion
En el pensamiento de estos autores está la clave de la filosofía de la ciencia, El positivismo del Círculo de Viena ha marcado la filosofía y su influencia ha ido más lejos. Hoy en día, es común pensar que la metafísica está fuera de la ciencia y que la filosofía es una mera herramienta conceptual,también es común pensar que la racionalidad es una actitud y que no se puede pretender hablar o decir con pretensión de verdad absoluta. Ambos pensamientos se pueden anclar en los autores vistos. De ellos se pueden destacar una serie de puntos que sirvan como criterio, para enjuiciar la misma realidad...
1.-solucionar un mismo problema. Este consiste en la solución a lo que se ha llamado el criterio de demarcación. Como se ha visto ese criterio sirve para poder distinguir entre las teorías científicas y el resto de teorías y de modo especial, las teorías metafísicas. Esta pretensión es quizá, más acusada en los neopositivistas que en Popper, pero la consecuencia en muchos casos es la misma.
2._Ahora bien, la solución de ambos no es idéntica. Por un lado, la intención de los neopositivistas es enterrar las teorías metafísicas y dejarlas al margen de la ciencia. De ese modo, lo científico es lo objetivo y donde cabe la verdad; y lo metafísico es el reino de la opinión y está fuera del ámbito de la filosofía. Y reconocer este punto es construir la nueva visión científica y dotar al mundo de una objetividad nueva, capaz de construir un mundo nuevo.
pues estoy de acuerdo con todos de que para llegar a la verdad se necesita tiempo y de muchos estudios.
ya que las personas siempre inducimos sobre cosas pero el momento que eso cambia nosotros nos quedamos sorprendidos por que no pensabamos que eso iva a pasar
bueno yo pienso que si solo nosotros hariamos lo que nos dicen no seriamos humanos ya que si nosotros nos dicen algo siempre vamos a preguntar que por que o que hacemos esto es por que cada vez las personas ampliamos nuestras fronteras de conocimiento y no nos quedamos ahi no mas
yo pienso que las personas no pueden buscar topda la verdad pero en su vida tratan de buscar lo mas que pueda toda la verdad ya que eso lo tenemos por naturales el siempre tratar la verdad equivocandonos o acertando en las cosas pero siempre lo hacemos
bueno yo creo que el circulo de vienna y popper se oponen un poco ya que una quiere saber que es y que no es ciencia y luego de esto crear un lenguaje común para todas las ciencias. Mientras tanto Popper se centra más en el conocimiento científico en si y cómo llegar a lo que es verdadero. Para Popper el problema de lo que es y lo que no es ciencia y tratar de acomodar el lengiaje para que las ciencias conmuten las unas con las otras no es de mucho interés
estoy de acuerdo con muilin por que las personas no nacemos sin nada si no tambien traemos ciertos conocimiento que nos ayuda a hacer ciertas cosas de pequeños
Estoy de acuerdo con la critica de popper porq es verdad la causa de muchos errores en el mundo es porq juzgamos antes de tiempo, o actuamos guiados por las primeras impresiones q nos dan las personas.
y eso esta mal porque las personas o las situaciones q se presentan en nuestra vida no son una sola cosa, tienen trasfondo y talvez multiples maneras de ver.
2. con este planteamiento de popper es muy factible porq es verdad.
se esperaria si eres recien nacido que no tengas ningun tipo de conocimiento porq trodavia no tenemos ningun concacto con el mundo real pero aun asi lo tenemos y eso nos hace una tabula plana, lo q hace diferente de los
seres inertes.
no somos tabulas plenas porq ya venimos con una base de datos.
creo q segun popper lo correcto seria cuestionar todas las verdades entre comillas q existen porq asi seria la mejor manera de contrarestar el efecto tabula plena.
es muy dificil llegar a la verdad de las cosas abstractas o q no llegamos a conocer porq
simplemente no somos omnipotentes.
somos seres con limitaciones.
somos parte del mundo, no stamos mirandolo de afuera.
pero creo q un gran insentivo para seguir viviendo y tener una razon de vida es tratar al maximo de buscarla porq eso nos acerca a la verdad y al bien.
nos hace libres y hace q nuestro alma encuentre la paz.
mi postura es dogmatica con el tema de la verdad, nunca hay q decir q no se puede.
si no vivieramos todavia muy lejos a lo q ahora somos.
estoy de acuerdo con indira hay q tratar de lo posible borrar las mentiras e hipotesis erroneas de nuestra vida y mundo.
para estar mejor en todo sentido.
el punto central de cada grupo es un poco distante mientras el circulo de vienna esta mas pendiente de crear un lenguaje comun en la ciencia para todos tener mayor aseso a ella y asi conocer la verdad d esta, popper se centra mas en el ser humano y d conocer la verdad de modo general q es algo mas a largo plazo pero si se encuentra mucho mejor.
creo q los 2 estan bien no hay q compararlos xq su campo de estudio es diferente.
estoy de acuerdo con ines es verdad para llegar a una verdad certificada tiene q pasar muchos pasos y comprobaciones para poner toda nuestra confianza y fe en ella.
estoy de acuerdo con luis es verdad un camino super bueno para llegar a la verdad es con nuestras propias armas q son equivocarnos y corregirnos constantemente.
asi podremos darnos cuenta de las cosas nosotros mismos y asi seguir siempre.
estoy de acuerdo con muilyn y lissette es verdad nacemos con conocimientos q no sabemos de donde llegaron, pero creo q eso es lo q nos hace seres diferentes con otras cualidades q podemos sacarle provecho multiples de ellas.
esta bien lo que dice popper porque nosotros no podemos sacar juicios apresurados de lo que vemos, no porque pase algunas veces significa que siempre tenga que ser asi. la induccion es un metodo que tenemos la mala costumbre de aplicara siempre para sacar conclusiones y ni siquiera nos damos cuenta.
segun popper nosotros somos una tabula plena, lo que quiere decir que nosotros venimos con algo dentro de nustra cabeza y que no venimos en blanco. el una vez puso un ejemplo en el que decia que si el nos ordenara que observemos un lugar lo que nosotros responderiamos seria que quieres que observe? por tanto aunque se una preguna lo que se nos venga a la mente antes de experimentar debemos tener un propósito en ment y eso ya es algo dentro de nuestra cabeza.
popper es completamente esceptico porque no cree que podamos encontrar la verdad, es una busqueda sin fin como el dice, para el lo mas que podemos hacer al respecto es que podemos proponer hipotesis, encontrarle errores y mejorarlas.
todos los de lcirculo de viena son empiristas y apoyan el neoposiivismo, pero solo se basan en lo positivamente sensible, y creen que todo lo que podemos comprobar con los sentidos es verdadero por completo, en cambio popper aunque apoya que la ciencia sea el unico conocimiento vedadero cree que se debe djar margen a las contradicciones de la realidad para poder mejorarla mediante el metodo de falsabilidad.
no estoy tan deacuerdo con luis, porque la induccion implica ir de lo particular a lo general y en eso hay un gran marjen de error porque no conosco el todo, entonces como puedo afirmar algo sobre este?
en lo que se refiere a lo de las verdades globales que no cambien a travez del tiempo si estoy de acuero, porque si algo es verdad entonces no puede cambiar y eso es ciero para los que creemos que hay verdades universales.
estoy de acuerdo con Lissettte en lo de que las personas buscamos innatamente la verdad aunque de antemano sabemos que no vamos a poder conocerla por completo porque es demasiado grande y nos supera.
Yo pienso que si esta bien porque no es correcto sacar conclusiones sin saber oda la verdad y como la verdad es tan grande entonces no debemos inducir porque no la conocemos.
yo creo que si venimos con algo en nuestra mente como dice popper porque nosotros traemos en nuestra mente ideas que son las que nos ayudan a saber el porque hacemos tal o cual cosa, de lo contrario seriamos como un gran recipiente que recepta experiencias y nada mas.
la verdad es tan grande que es bien difícil que la lleguemos a conocer por completa, no es que no halla verdades universales, lo que pasa es que son mas grandes que nosotros. Por lo que popper propone que hagamos una hipótesis y cuando sta este incorrecta l corrijamos para que se acerque mas a la verdad
para los del circulo de Viena todo lo que es ciencia es verdadero porque se puede comprobar meiante los sentidos, ellos son neopositivistas. pero popper se da cuenta de que no podemos enseguida afirmar todo lo que vemos mediante los sentidos y que debemos pensar que tambien hay contraejemplos y que eso nos va a ayudar a que nuestras hipótesis mejoren para que la ciencia progrese porque al encontrar un error y corregirlo nos acercamos mas a la verdad.
estoy de acuerdo con luis porque si no nos damos cuenta de lo que nos estamos equivocando entonces no vamos a progresar nunca y si nos dmos cunta de ellos y no los arreglamos entonces tampoco progresamos.
Estoy de acuerdo con indi porque como ella y yo decimos la verdad es tan grane que no la alcanzariamos a conocer toda
debemos dejar de inducir porque asi es como empezamos a juzgar a las personas y situaciones de maner errone y es por eso que hay tantos problemas en este mundo, por la mala costumbre de suponer las cosas en lugar de asegurarnos.
Vale recalcar la crítica que popper hace mediante el metodo inductivo. No acierta con mucha adhesión que un método tan particular rinda un plano general de algo, aunque en el caso de las personas que muchas veces uno piensa algo de alguien, y lo caracteriza con recien haberlo visto una sola vez, y se queda con dicha deficinición, pero obviamente que puede ser lo q se aparentó en sí, mas no lo que en realidad es. Por tanto tiene consistencia esta idea.
Sobre la tesis de Popper de la mente entendida como “tabula plena”, concuerdo con el ya que el ser esta hecho para llenar obstacuos y dudas que se presentan en la vida. Y más allá de eso no nos conformamos, bueno la mente no se conforma con las hipótesis que plantean los otros, mas bien de manera automática se comienza a elaborar preguntas por si mismas.
Sí, claro que sí.
El ser humano esta hecho para saciar sus dudas, limpiar todas sus indecisiones, por más capacitado o consciente que este la persona de saber que no se podrá conocer la verdad en su totalidad, siempre estará en busca de hallarla a profundida.
me parece cierto lo que dice popper porque nosotros nos hacemos una ideas que no son ciertas por una sola vez que vemos algo pero despues nos damos cuenta que lo que pensabamos no era asi sino simplemente algo que se dio con la casualidad. creo que debemos de dar tiempo y conocer realmente algo para sacar una conclusion o emitir un comentario
Respecto al círculo de viena y popper.. buscan 2 cosas distintas, pero con un mismo fin.. llegar a la verdad.. el uno busca definir lo que es ciencia y lo que no es ciencia, y la filosofía de popper busca el planteamiento de hipótesis para asi mismo llegar la verdad.
Estoy de acuerdo contigo luisitu!!
la critica de la inducción es buena... pero igual luis recuerda que no es segura
a mi me parece que esta bien lo que el dice porque es que el ser humano deberia venir al mundo sin ningun tipo de conocimiento porque realmente somos como que nuevos al nacer pero el expresa que llegamos como con conocimientos predeterminados de tiempo espacio y etc. como que siempre tendemos hacer observaciones o cuestionamientos sobre algo.
Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
nos dice que vamos siempre en busca de la verdad aunque sepamos realmente que no vamos a conseguir una verdad absoluta sobre algo igual lo intentamos cada dia, intentamos buscar hasta lo desconocido con tal de aclarar nustras interrogantes. y como que siempre utilizamos como metodos que nos dejen ver lo positivo y negativo para sacar conclusiones mas rapidas.
el circulo de viena se basa en la ciencia y en el lenguaje que esta utiliza y que podemos utilizarlo como un lenguaje comun y tratan de definir lo que es y no es ciencia. poper en cambio pienso que va mas en busca de la verdad mediante metodos que no le interesa si son cientificos o no, el no se preocupo por eso del lenguaje sino que solo busca la verdad o trata de acercarse a ella.
lo que mis compañeros en general dicen me parece bien porque por ej indira dice que es cierto lo de la induccion porque siempre como que nos hacemos conceptos y yo pienso lo mismo es como que nos cerramos a ver mas alla y luis en cambio dice sobre la tabula rasa que concluimos en observaciones lo cual es cierto porque siempre tenemos custionamientos sobre lo que vemos.
Fin de la revisión.
Publicar un comentario