El criterio de falsabilidad
Según este criterio es posible establecer una demarcación entre ciencia y no ciencia. Una teoría científica no es aceptable a menos que sea falsable. El que una teoría sea compatible con todos los hechos conocidos no muestra que la teoría es verdadera, muestra más bien que no es una teoría científica. La probabilidad de que una teoría, una proposición, una hipótesis, etc., sean verdaderas es un criterio insuficiente, pues hay hipótesis sumamente probables que no explican nada, o casi nada. Las proposiciones científicas son aquellas que son falsables o refutables. Por eso la ciencia consiste no sólo en confirmación de hipótesis, sino en pruebas para ver si las hipótesis son falsables.
Falsabilidad significa lo mismo que contrastabilidad o refutabilidad. Lo que distingue a los sistemas científicos es que son teorías de las que pueden deducirse conclusiones que pueden ser “contrastadas” con la experiencia (la contrastación puede ser positiva o negativa, según que las conclusiones estén o no de acuerdo con la experiencia; si no lo están la teoría queda “falsada” o “refutada”).
El rechazo de la inducción
Este filósofo sostiene que la ciencia no consiste en una colección de observaciones de las cuales inferimos leyes o hipótesis, sino en un examen crítico de hipótesis destinado a eliminar las que conduzcan a conclusiones falsas. La inducción no existe; por lo tanto, no puede fundamentar nada, y no existen métodos basados en la simple rutina. Es erróneo pensar que la ciencia empírica procede mediante métodos inductivos. Se suele afirmar que una inferencia es inductiva cuando proviene de aserciones singulares, como los informes sobre resultados de observaciones o experimentos, y llega hasta aserciones universales, por ejemplo, hipótesis o teorías.
La historia del «pavo inductivista» mencionado por Bertrand Russell puede servir para ilustrar la cuestión. Desde el primer día dicho pavo observó que en el criadero al cual se le había llevado se le daba comida a las 9 de la mañana. Como buen inductivista, no se apresuró a extraer conclusiones de sus observaciones, y llevó a cabo otras cosas, en una amplia gama de circunstancias: los miércoles y los jueves, en días calurosos y días fríos, con lluvia o con un sol resplandeciente. De este modo, cada día enriquecía su elenco con una proposición observacional en las más diversas condiciones. Por último, su conciencia inductivista quedó satisfecha y elaboró una inferencia inductiva como la siguiente: «Siempre me dan la comida a las 9 de la mañana.» Sin embargo, esta conclusión se mostró indiscutiblemente falsa la víspera de Navidad, cuando en vez de ser alimentado fue degollado.
La mente no es una “tabula rasa”
Vinculada con la teoría de la inducción, encontramos otra idea según la cual la mente del investigador debe carecer de supuestos previos, de hipótesis, de sospechas y de problemas. En definitiva, debe ser una tabula rasa en la que más tarde se refleje el libro de la naturaleza. Popper llama «observativismo» a esta noción y considera que es un mito. El observativismo es un mito filosófico porque en realidad nosotros somos una tabula plena, una pizarra llena con los signos que la tradición o evolución cultural ha dejado en su superficie. La observación siempre está orientada por expectativas teóricas y Popper afirma que ese hecho «se puede ilustrar mediante un sencillo experimento que deseo llevar a cabo, con el permiso de ustedes, utilizándoles a ustedes mismos como conejillos de Indias. Mi experimento consiste en pedirles que observen, aquí y ahora. Espero que todos colaboren y que observen. Sin embargo, temo que alguno de ustedes, en vez de observar, experimentará un fuerte impulso a preguntarme: “¿Qué quiere que observe?” Si tal es su pregunta, mi experimento habrá tenido éxito. Lo que intento poner en evidencia es que, si nos proponemos observar, hemos de tener in mente una cuestión definida, que estemos en condiciones de decidir mediante la observación.
Siempre operamos mediante teorías aunque a menudo no seamos conscientes de ello. «La observación pura, la observación carente de un componente teórico, no existe. Todas las observaciones —y en especial todas las observaciones experimentales— son observaciones de hechos realizadas a la luz de esta o de aquella teoría.»
La teoría de los tres mundos
Según este criterio es posible establecer una demarcación entre ciencia y no ciencia. Una teoría científica no es aceptable a menos que sea falsable. El que una teoría sea compatible con todos los hechos conocidos no muestra que la teoría es verdadera, muestra más bien que no es una teoría científica. La probabilidad de que una teoría, una proposición, una hipótesis, etc., sean verdaderas es un criterio insuficiente, pues hay hipótesis sumamente probables que no explican nada, o casi nada. Las proposiciones científicas son aquellas que son falsables o refutables. Por eso la ciencia consiste no sólo en confirmación de hipótesis, sino en pruebas para ver si las hipótesis son falsables.
Falsabilidad significa lo mismo que contrastabilidad o refutabilidad. Lo que distingue a los sistemas científicos es que son teorías de las que pueden deducirse conclusiones que pueden ser “contrastadas” con la experiencia (la contrastación puede ser positiva o negativa, según que las conclusiones estén o no de acuerdo con la experiencia; si no lo están la teoría queda “falsada” o “refutada”).
El rechazo de la inducción
Este filósofo sostiene que la ciencia no consiste en una colección de observaciones de las cuales inferimos leyes o hipótesis, sino en un examen crítico de hipótesis destinado a eliminar las que conduzcan a conclusiones falsas. La inducción no existe; por lo tanto, no puede fundamentar nada, y no existen métodos basados en la simple rutina. Es erróneo pensar que la ciencia empírica procede mediante métodos inductivos. Se suele afirmar que una inferencia es inductiva cuando proviene de aserciones singulares, como los informes sobre resultados de observaciones o experimentos, y llega hasta aserciones universales, por ejemplo, hipótesis o teorías.
La historia del «pavo inductivista» mencionado por Bertrand Russell puede servir para ilustrar la cuestión. Desde el primer día dicho pavo observó que en el criadero al cual se le había llevado se le daba comida a las 9 de la mañana. Como buen inductivista, no se apresuró a extraer conclusiones de sus observaciones, y llevó a cabo otras cosas, en una amplia gama de circunstancias: los miércoles y los jueves, en días calurosos y días fríos, con lluvia o con un sol resplandeciente. De este modo, cada día enriquecía su elenco con una proposición observacional en las más diversas condiciones. Por último, su conciencia inductivista quedó satisfecha y elaboró una inferencia inductiva como la siguiente: «Siempre me dan la comida a las 9 de la mañana.» Sin embargo, esta conclusión se mostró indiscutiblemente falsa la víspera de Navidad, cuando en vez de ser alimentado fue degollado.
La mente no es una “tabula rasa”
Vinculada con la teoría de la inducción, encontramos otra idea según la cual la mente del investigador debe carecer de supuestos previos, de hipótesis, de sospechas y de problemas. En definitiva, debe ser una tabula rasa en la que más tarde se refleje el libro de la naturaleza. Popper llama «observativismo» a esta noción y considera que es un mito. El observativismo es un mito filosófico porque en realidad nosotros somos una tabula plena, una pizarra llena con los signos que la tradición o evolución cultural ha dejado en su superficie. La observación siempre está orientada por expectativas teóricas y Popper afirma que ese hecho «se puede ilustrar mediante un sencillo experimento que deseo llevar a cabo, con el permiso de ustedes, utilizándoles a ustedes mismos como conejillos de Indias. Mi experimento consiste en pedirles que observen, aquí y ahora. Espero que todos colaboren y que observen. Sin embargo, temo que alguno de ustedes, en vez de observar, experimentará un fuerte impulso a preguntarme: “¿Qué quiere que observe?” Si tal es su pregunta, mi experimento habrá tenido éxito. Lo que intento poner en evidencia es que, si nos proponemos observar, hemos de tener in mente una cuestión definida, que estemos en condiciones de decidir mediante la observación.
Siempre operamos mediante teorías aunque a menudo no seamos conscientes de ello. «La observación pura, la observación carente de un componente teórico, no existe. Todas las observaciones —y en especial todas las observaciones experimentales— son observaciones de hechos realizadas a la luz de esta o de aquella teoría.»
La teoría de los tres mundos
Una de las más discutidas ideas de Popper es la llamada “teoría de los tres mundos”: el mundo de las cosas materiales, el mundo subjetivo de los procesos mentales y el mundo de los productos de la actividad de organismos (productos culturales).
Aun admitiendo que la producción de teorías y argumentos es un fenómeno real, pertenece al mundo 2 de los procesos subjetivos: lo verdaderamente importante para la ciencia y para la teoría del conocimiento no son esos procesos subjetivos (que son reales), sino los contenidos objetivos de las teorías y argumentaciones (objetos del mundo 3), ya que los procesos subjetivos son irrelevantes para la valoración objetiva de los objetos del mundo 3.
Ponencia leída en el Seminario “Popper a 100 años de su nacimiento”, organizado por el Instituto de Filosofía de la Universidad Católica de Valparaíso, 27-29 de noviembre de 2002, por el Profesor de Filosofía en la Universidad de Münster (Alemania), Dr. Ulrich Hoyer.
http://www.observacionesfilosoficas.net/popperadolfo.htm
La filosofía en la segunda mitad del siglo XX
http://www.arvo.net/documento.asp?doc=20031802d
Los científicos y la filosofía
http://www.arvo.net/documento.asp?doc=0314d
Un conjunto de moléculas llamado Carl Sagan
http://www.arvo.net/documento.asp?doc=0320d
El término de una búsqueda sin término
http://www.arvo.net/documento.asp?doc=200901d
Para nuestra reflexión
1. Valore la crítica que hace Popper de la inducción.
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
4. Comente las intervenciones de sus compañeros.
101 comentarios:
1. Valore la crítica que hace Popper de la inducción.
Es totalmente valida ya que Pepper hace unh razonamiento totalmente valido el cual nos lleva a pensar que no todo lo que inducimos es valido y es claro el ejemplo del pavo el cual realizo toda clase de prubas y a la final vio que no eran validos.
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
Esto quiere decir que un razonamiento puramente objetivo no existe ya que el hombre tiene una mente llena te conocimientos cientificos que intervienen a la hora de realizar un juicio sobre un hecho ya que todas esa bases teoricas estan presentes.
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
Es correcto ya que por mas experimentos que hagamos sobre un hecho podemos tener un error al final que haga que la hipotesis sea falsable. La unica manera de llegar a una verdad cientifica es mediante una serie de ensayos que proveeran una serie de errores que bajo estudios se pueden solucionar y llegar a una verdad sobre la teoria que se quiere aprobar.
bueno yo estoy de acuerdo con la critica de popper que la induccion no existe porq no podemos inducir algo q no vaya a pasar osea q no podemos predecir algo sin fundamentos
Que una induccion tiene su % de verdad y Su % de falsedad.. pero como es una hipotesis siempre va a tener como un % mayor la falsedad que la verdad..xq solo se esta deduciendo algo.. lo cual puede tener otro lado de deduccion diferente al 1.. lo unico que se puede lograr es acercarse a la verdad.. sea falso o verdadero tendra una base que llegue a una validez verdadera..
popper dice que el metodo inductivo no es aplicable al momento de dictar verdades, teorias, leyes, xq estan deben ser sometidos a experimentos que prueben su validez y a demas d q el hecho de que paratan de verdaddes particulares no kiere decir que s ea aplicable a verdades generales, como lo que ocurre con el ejemplo del pavo, si bien es cierto indujo correctamennte que era alimentado todo los dias a las 9 pero nunk tomo en cuenta q podria ser degollado, fue algo a lo que no le presto atencion sol pr fijarse en al observacion y mas no realizar un examen critoc de su situacion.
popper sostiene que adifernecia de lo que manifestaba aristoteles (kien decia que la mente era una tabla rasa es decir vacia q a medida que el hombre aprendia algo s eiba llenando)que la mente es una tabla llena es decir que teiene cieretos conocimientos que son innatos y que estan ahi es decir que la mente nunk ha estado vacia, y que se van adquiriendo mas conociemientos gracias a lo que percibimos por los sentidos.
yo estoy de acuerdo con popper acerca de su teoria de la induccion ya que no es 100% segura y esta muy bien explicado en el ejemplo del pavo porque es verdad el pavo inducia que ya porque le daban todos los diasen navidad tambien pero no porque se lo comieron a el !!!!
Que la mente no obtiene un conocimiento por exoperiencia, por el tiempo, por exterior sino que ya nace con ese conocimiento.. lo exterior lo acerca a la verdad y lo va perfeccionando y lo puede corrumpir..
la critica de popper nos dice q nosotros no podemos asegurar q algo va a pasar en el futur y q no podemos deducir las cosas sin tener fundamentos para saber si puede llegar a suceder eso o no...
es decir que por mas qu lleguemos a conclusiones que parecen verdaderas jamas vamos a estar completamente seguros de su validez y es algo normal, la unica forma de acercarnos mas hacia esa verdad innegable es por medio de experimentaciones o hipotesis q pongan a prueba dicha teoria para asi ir descartando circunstancias que puedan refutar nuestra afirmacion.
1.-Critica de popper a la induccion?
es una critica totalmente valida por que no todo lo que inducimos es valido o verdad
1. Valore la crítica que hace Popper de la inducción.
El hecho de inducir de acuerdo a popper es crear hipótesis falsas generalizando basandose en la experiencia y la constancia, en el momento en que la rutina o la reaccion difiera de lo esperado este sistema queda eliminado, por lo que me parece muy acertada su teoria.
estoy de acuerdo con popper ya que el nos hace razonar si una induccion es valida o no xq toda induccion tiene algo de veracidad y algo de falso y para probar su veracidad hay que someterlas ha varios experimentos.
1. La teoría de Popper explica que las hipótesis o suposiciones realizadas mediante el método inductivista no siempre se acierta su validez ya que es totalmente subjetiva y debe pasar por experimentos que prueben la verdad de las cosas. Es necesario extraer conclusiones críticas de sus observaciones para actuar correctamente.
2.-Valore la tesis de popper sobre la mente entendida como "tabula plena"?
Es un razonamiento objetivo el cual no existe por ke nosotros los seres humanos aprendemos de las experiencias y poseemos conocimientos cientificos que sirven a la hora de dar un juicio..
nosotros estamos en busca de la verdad.. nos acercandonos a un conocimiento con una validez verdadera.. y algunos casos acercandonos a una falsedad pero el punto que esa verdad o falsedad tiene un punto que va acercandose a un verdad plena..
la mente del hombre nace con un conocimiento basico y q mediante va conociendo y experimentando cosas en el xterior puede ir perfeccionando su mente o a su vez se la puede corronper..
estoy de acuerdo con popper porque el nos hace razonar si una induccion es valida o no ya que una induccion tiene algo de veracidad o falso y el utiliza experimentos para probar su veracidad
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
Considero interesante la teoria de popper la cual sucedo con el hecho de que a mi parecer el hombre debe tener cierta iniciativa o verdad universal que identifique al ser humano, una de las ideas natas seria el hecho del ser, por lo que a pesar de que la mente se moldea gracias al tiempo y al entorno es necesario que tenga ciertos fundamentos.
estoy de acuerdo con mi amigo jesus xq nadie puede estar plenamente seguro de una deducion xq puede estar equivocado.. no tiene una comprobacion cientifica o experimental que afirme esa deduccion..
q nosotros no podeemos estar seguro de q vamos a saber la verdad por que al mismo tiempo podemos en raelidad estar conociendo una falsedad pero asi sea la verdad o la falsedad mediante el metodo q utilizamos nos estamos acercando a una verdad completa...
3.-Comente: nunca podemos estar completamente seguro de nada. sin embargo buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez mas a ella, con tal ke utilicemos el metodo de "ensayo y error", o de "conjeturas y refutaciones"?
Es verdad ya ke por mas veces ke hagamos un experimento al final podemos tener un error ke haga ke el experimento sea falso. Para llegar a una verdad cientifica tenemos ke hacer una serie de ensayos, ke van a dar una serie de errores ke con estudios se pueden solucionar y llegar a una verdad sobre la teoria ke keremos probar.
2. Popper sostiene que nuestra mente tiene ya conocimientos previos y que gracias a la observación es decir mediante nuestros sentidos adquirimos más para poder perfeccionarnos.
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
Se puede establecer ciertos estandares pero no se puede generalizar ni afirmar que algo se dara permanentemente pues eso implicaria error, es necesario que cualquier teoria o hipótesis que se desarrolle pueda ser refutable pues es imposible decir que algo se hara permanentemente ya que el mundo es impredecible.
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
Se puede establecer ciertos estandares pero no se puede generalizar ni afirmar que algo se dara permanentemente pues eso implicaria error, es necesario que cualquier teoria o hipótesis que se desarrolle pueda ser refutable pues es imposible decir que algo se hara permanentemente ya que el mundo es impredecible.
popper sostiene que la mente nace con criterios y conocimientos basicos que es una tabla plena, y mientras esta se va desenvolviendo en el mundo se va perfeccionando por medio de los sentidos osea que la mente no nace vacia
3. Es normal que tengamos una duda o la posibilidad de inseguridad de lo que conocemos como la verdad de las cosas, pero sin embargo hacemos lo que este a nuestro alcance para poder conocerla, y la sometemos a una serie de experimentos, pruebas que demuestren su validez e ir refutando los prejuicios anteriores. Y así podremos tener una verdad que nos satisfaga, pudiendo ser esta verdadera o errónea.
1.Yo estoy de acuerdo con Karl Popper al rechazar la induccion, ya que no podemos fundamentar nada a base de una simple rutina, o repeticion de sucesos que hagan que ciertas circumstancias se den por verdaderas, como el ejemplo de el pavo inductivista, que no se apresuró a extraer conclusiones de sus observaciones, y llevó a cabo otras cosas, en una amplia gama de circunstancias, dedujo que siempre le dan y le seguiriandando comida a las 9 de la manana por el simple hecho de q todos los dias era asi, hasta el dia de la vispera de navidad donde su conclusion fue probada erronea ya que lo mataron, haciendo que la induccion no tenga fundamento.
4.-Comente los comentarios?
estoy de acuerdo con diego por ke el hombre nace con un conocimiento basico y mediente pasa el mtiempo aprende mas
4. Parece que todos estamos de acuerdo con lo planteado por Karl Popper necesitamos realizar en nuestra vida una serie de examenes críticos de cualquier situación que se presente a lo largo de nuestra vida para poder conocer la verdad. O simplemente acrecarnos a ella. No todo se evalúa teniendo como base la observación sino un juicio subjetivo de determinada situación.
popper afirma q la mente no nace como una pizarra rasa si no que nace como con una especies de signos y a medida que crecemos vamos ampliando los conocimientos que ya tenemos atravez de los sentidos
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
es necesario que ninguna hipotesis sea puesta como verdad absoluta porque es imposible que lo que se afirma sea permenete
la induccion es algo que debemos descartar por completo porque la ciencia no puede ser demostrada por medio de la induccion se necesita
estoy deacuerdo con mariconchita porque comparto su punto de vista y estoy de acuerdo en que no se puede generalizar ni afirmar que algo se dara permanentemente pues eso implicaria error y todas las cosas deben ser sometidas a pruebas
1.-Estoy de acuerdo porque pienso que un conocimiento cientifico no puede ser conocido en su totatlidad por una inducción,a base de
Simples observaciones,se necesita un estudio profundo mediante
Observaciones de hipótesis ,descartando las que se puedan hasta llegar a una conclusión o a un conocimiento próximo que puede tomar tiempo ser conocido.
2.-Yo estoy de acuerdo porque cuando nacemos y vamos creciendo ,la sociedad nos aportan a nuestra mente esos descubrimientos que han sido trabajados en el tiempo y nosotros crecemos con esos conocimientos gracias a la evolución.
3.-Yo pienso que es una gran verdad porque es natural y entendible siendo el ser humano imperfecto que no pueda
Saber todas las verdades pero ,si puede llegar a base de grandes estudios detenidos a un conocimiento aproximado ,y en el camino
Podrá equivocarse y aprender de esto,y sacara y sabra nuevas cosas,
Esa es la ventaja de equivocarse.
4.-todos mis compañeros opinamos lo mismo que popper no se puede saber algo por una simple observación pura.
si es validaa ya que nosotros no podemos darle completamente la razon a una hipotesis porqeu es solo un probabilidad .. es algo q no esta afirmado solo deducimos!
considero valida la acotacion de popper que la iniciativa de la mente del hombre deberia tener fundamentos! .. pero tb es verdad q nuestros conocimientos son adquiridos mediante las experiencias q vivimos a diario!
para toda idea u opinion siempre va a existir las refutaciones mas aun cuando sean hipotesis ya que nuestra completamente comprovadas ni se sabe su verdad! todas las personas tienen diferente tipo de opinion y acotan diferentes ideaas!
estoy de acuerdo kn daniela ya que la iniciativa de la mente del hombre tiene q tener fundamentos y nuestros conocimientos son adquiridos mediante experienciiaas!
La inducción no existe; por lo tanto, no puede fundamentar nada, y no existen métodos basados en la simple rutina. Es erróneo pensar que la ciencia empírica procede mediante métodos inductivos. estoy de acuerdo con el pensamiento de popper ya que se necesita tener fundamentos para inducir algo.. no podemos inducir algo porque si, xq no es un 100 por ciento veredicto, y para saber si es verdadero hay ke someter algunas pruebas
la tesis de popper indica que nosotros vamos adquiriendo conocimientos y experiencias vividas a medida q crecemos y q cuando nacemos tenemos en nuetsras mentes muchos signos de interrogacion q representan el desconociemiento de las cosas
la tesis de popper indica que nosotros vamos adquiriendo conocimientos y experiencias vividas a medida q crecemos y q cuando nacemos tenemos en nuetsras mentes muchos signos de interrogacion q representan el desconociemiento de las cosas
bueno es verdad por mas conclusiones que hagamos o lleguemos al punto de una verdad no podemos estar completamente seguros de ellos
la unica manera de llegar a una verdad especifica es por medio de experimentos que den resultados exactos
la tabula plena consiste en que nacemos con ciertas ideas y que desde esas ideas partimos de todo
la tabula plena consiste en que nacemos con ciertas ideas y que desde esas ideas partimos de todo
estoy de acuerdo con jesus porq no podemos estar seguros de algo tenemos q encontrar la verdad por medio de ensayos cientificos que demuestren errores y asi perder enfocarnos para la solucion de elllos
1. karl popper explica con el ejemplo del pavo que la rutina del pvo que el inductia no se queda siempre igual, que en algun momento tiene que pasar algo que cambie ese curso
2. que somos seres llenos de conocimientos los cuales no debemos usar las cosas que no sabemos en una manera desmesurada porque asi no encontraremos las respuestas, que no usemos hipotesis porque eso no nos da la verdadera respuesta
3. cuando se nos presenta un hecho el cual no comprendemos el porqué o no sabemos la verdad, tratamos de sacarla de cualquier parte aunque sepamos que esa no es la verdadera verdad que esperamos la aceptamos porque es a lo único que pudimos alcanzar.
4. lo que dice jesus es lo que yo trate de explicar y obviamente acuerdo con el en lo que ha dicho popper acerca de la induccion y la tabula rasa
2. Cuando Popper describe a la mente del ser humano como una tabula plena se esta refiriendo a esta como una ¨pizarra¨, que ya viene con ¨signos¨ y a medida del tiempo la van llenando de conceptos, conclusiones etc. Asi es la mente del hombre, nacemos con conocimientos automaticos, naturales, con ciertas ideas, que alrededor del tiempo a base de la cultura general y conocimientos (cientificos)van moldeando la mente y llenandola de conocimientos; a traves del tiempo vamos adquiriendo mas conocimientos, pro siempre desde un principio ya tenemos una idea clara, una direccion fija hacia donde vamos.
3. Popper tiene razon ya que nosotros los humanos nunca podremos estar completamente seguros de nada, ya que hay muchas verdades que no conocemos y jamas llegaremos a conocer, y aun asi estamos en un constante intento de encontrar la verdad, y cada vez nos podremos acercar a ella si utilizamos repetitivamente el metodo de ensayo y error o conjeturas y refrutaciones ya que solo experimentando algo varias veces podremos llegar a una conclusion valorada, poque una hipotesis no basta para sacar conclusiones, y mucho menos si no hay errores no podremos saber si lo que estamo sexperimentando es verdad, lo que quiero decir es q en base a una serie de errores repetitivos podremos sacar conclusiones que se acerquen cada vez a la verdad.
4. estoy deacuerdo con mi compañero Carlos, al decir que jamas vamos a estar completamente seguros de que nuestras conclusiones sean validas por mas que lleguemos a conclusiones que parecen verdaderas, siempre habra un error o algo parecido al final que descarte nuestras hipotesis y conclusiones.
no estoy de acuerdo con lo que dice danny al de cir que el hombre nunca va aaestar seguro de nada, xq hay ciertas verdades como el hecho de existir que por simple logica es segura.
no estoy de acuerdo con luccio cuando dice que es necesario ademas de la observacion un estudio prifundo para asi sacar conclusiones validas, a mi parecer por mas de que se estudie un proceso nunca vamos a tener una teoria establecida ya que es imposible que se logre asentuar algo que se concluye por costumbre ya que cualquier anomalia que se presente en la teoria establecida puede hacerla absurda.
estoy de acuerdo con la idea de daniela concha de que una idea tiene que ser refutable ya que tiene razon al decir que el mjndo es cuanlquier momento pueda cambiar y por naturaleza esa idea no va a poder aplicarse en ese entorno y va a ser necesari encontrar una nueva idea que se aplique al mundo
estoy de acuerdo con alan con respecto a la deduccion que no es que garantice una verdad total ya que se esta acercando unicamente a la verdad por descarte o suposicion, por costumbre porlo cual no lo hace valido. la deduccion unicamente permite acercarsea laverdad mas no otorgarla ya que no tiene argumentos suficientes.
no estoy de acuerdo con andrea xq ella dice que no debemos usAR LAS hipotesis, pero si no planteamos una hipotesis primero sobre algo como va a ser posible que lleguemos a una verdad sino tenemos hacia donde orientarnos o una guia por donde comenzar.
no estoy de acuerdo con marola, para mi es mas valida la induccion que la deduccion ya que al partir de lo singular se esta lograwndo unos cimientos de los cuales si se es testigo mas no de los que se supone por habito y de ahi se concluye un nucleo como se presenta en la deduccion
estoy de acuerdo con andrea ya que ella dice que una vez que se nos presenta una incognita como seres humanos buscamos instintivamente una verdad o cualquier cosa que se le aproxime ya que para el hombre es necesario explicarse sus porque.
1.Pooper dice que toda induccion sin exepciòn es "falsa" pero no estoy de acuerdo con el porque hay algunas inducciones que no son validas y otras que si lo son;no podemos suponer que algo va a seguir pasando a continucion de una rutina xq en algun rato el circulo va a romperse.
ninguna induccion tiene valor para èl xq es imposible comprobar todos los casos.
1 critca sobre induccion
segun popper el metodo inductivo no se puede aplicar para dar verdades o leyes xq se deben hacer experimentos para probar su validez y q no solo xq partan de verdades particulares estas sean aplicables a v. generales un ejemplo de esto es la historia del pavo
yo estoy de acuerdo con popper sobre de su teoría de la inducción ya que no es totalmente cierta y esta explicada muy bien.. y el nos hace pensar si la inducción es valida o no … y utiliza experimentos para probar su veracidad…Como el ejemplo del pavo porque es cierto que el pavo inducía que porque le daban de comer a diario pensó que en navidad también pero no fue así porque se lo terminaron comiendo a el!
No estoy de acuerdo con MArola ya que sostiene que para confiar en una hipótesis es necesario que sea cuestionada por una serie de experimentos científicos, pero en dónde está la fe , la fe no requiere de ser cuestionada por ciencias para determinar su validez simplemente es un sentimiento que nace en cada uno de nosotros.
que para conocer la verdad y acercatrnos mas a ella se puede hacer por medio de experimentacion porque asi podemos conocer que sta bien o mal en el momneto de equivocarnos (ensayo y error)
2
Pooper dice que la mente es como una "tabula plena" eso quiere decir que la persona nace con ciertas ideas y que a medida que pasa el tiempo se complementa con todo el conicimineto adquirido despues.
2. tabula plena
Dice q nuestra mente ya viene con conocimientos previos y x medio de la observación y experimentacion obtenemos mas conocimientos para asi intentar llegar a la perfeccion
Esoy de acuerdo con Andrea ya que la verdad de los hechos no siempre van a ser la verdadera verdad, pero tratamos de conocerla a su máxima proximación por medio de la investigación, y así no sea la verdadera nosotros nos confiamos de esta y la creemos porque tiene argumentos lógicos que han sido cuestionados por investigaciones.
estoy de acuerdo al momento que dicen que la iniciativa de la mente del hombre tiene q tener fundamentos y nuestros conocimientos son adquiridos mediante experiencias
3. comentario
Dice q las personas x mas q pensemos q hayamos una conclusion verdadera jamas podremos estar completamente seguros de su validez, y solo podemos acercarnos a esa verdad innegable es por experimentacion q ponga a prueba esa teoria para hayar alguna q refute nuestro hallazgo
4.estoy de acuerdo con carlos robles xq dice q las hipótesis q se realizan x medio del método inductivo no siempre son validaz xq son completamente subjetivas y q se deben hacer experimentos que prueben la verdad de las cosas. y xq dice q hay q sacar conclusiones críticas
Popper sostiene que la mente nace con criterios o sea que la mente no nace vacía, nace con conocimientos básicos y que es una tabla plena, y mientras esta se va desenvolviendo en el mundo se van obteniendo más conocimientos gracias a lo que apreciamos por los sentidos
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
etoy de acuerdo xq no podemos llegar a una conclusiòn sin antes haberse sometido a la experimentaciòn que conlleva en si errores, y toda idea o experimento tiene una serie de errores que nos ayudan a acercarnos a la verdad y ademàs no se puede estar totalmente seguro de algo.
4. estoy de acuerdo con jose fernando xq el ser humano nace con ciertas ideas y que despues por medio de la experimentciòn y obervciòn adquiere mayor conocimineto.
Siempre vamos a tener dudas acerca de las cosas que conocemos, pero a pesar de esto hacemos todo lo posible para poder conocerla en su totalidad y experimentamos y hacemos pruebas que demuestren su validez y así vamos descartando las demás pruebas erróneas. Y de este modo podremos tener una verdad que nos compense ya sea esta verdadera o falsa.
Estoy de acuerdo con Carlos que Popper sostiene al contrario de lo que decía Aristóteles que expresaba que la mente era una tabla rasa que a medida que la persona aprendía algo se iba llenando de información porque vas aprendiendo y que la mente es una tabla llena es decir que tiene ciertos conocimientos que son innatos y que están siempre en la mente o sea que nunca ha estado vacía, y que se
3. estoy de acuerdo con fernando xq no todo lo que inducimos es válido.
la verdad yo estoy de acuerdo con la critica de que la induccion no existe porque no podemos predecir algo que no vaya a pasar osea que no podemos saber algo si no tenemos fundamentos .
yo pienso que es objetivo el razonamiento, por que nuestra mente ya vienen con conocimentos . porque los seres humanos aprendemos de las experiencias la cual obtenemos mas conocimientos y de ahi sabremos que direccion vamos a elegir .
bueno yo estoy de acuerdopor que no podemos llegar a una conclusion sin antes experimentar y «ensayo y error» quiere decir que por medio de los errores se aprenden las cosas y sino hubiera errores no supieramos que algo esta mal o bien !! es todo va de la mano !
4 bueno yo estoy de acuerdo con lo que dice mi compañeron jose fernando de que el hombre nace con conocimientos y que por medio de la experincias se aprende las cosa.
1. yo opino que popper tenia razon en algunas cosas y en otras no,primero me parece correcto que popper haya dicho q para hacer ciencia es necesario un proceso critico dentro de la investigacion, pero no estoy de acuerdo en que la induccion no exista como un metodo no completo para hacer ciencia, la induccion existe y sirve para hacer ciencia siempre y cuando este acompañado por otros procesos como la deduccion.
el trata de decir con esto que nunk podremos llegar a conocer la verdad en su totalidad sin embargo por medio de experimentaciones podremos estar mas cerca de encontrar la verdad refutando algunas de la teorias que las encontremos como no validas
2. yo creo que popper esta en lo correcto, el hombre es como una pizarra, a medida que pasa el tiempo nos llenamos de nuevos conocimientos nuevas ideas, e informacion nueva entra en nuestras mentes y queda almacenada para nuesto aprendizaje y utilizacion posterior, me parece correcta la teoria de popper.
estoy de acuerdo con diego porque el dice que la mente es como una tabla que nace con conocimientos plenosy mediante la experiencia esta se puede ir perfeccionando o deteriorando!! love u dieeeegoo!! a&d bff !!
2. me parece correcto lo que dice popper ya que es cierto que el hombre almacena informacion desd el momento en el que nace, para de esta forma crear en su mente conceptos nuevo y nuevas ideas, asi como almacenar toda la informacion necesaria para su aprendisaje y evolucion
3.- es correcto porque nunca podremos estar completamente seguros de nada, para ello se necesita un metodo de investigacion y un proceso critico en el cual poder basarnos para obtener la mejor de las respuestas y ahi es donde interviene el metodo de ensayo y error.
me parecen correctas todos llegan a la conclusion de que popper estaba en lo correcto al mensionar que es necesario un proceso critico para hacer ciencia, y que es importante sabes que el ser humano es como una pizarra que almacena informacion para su aprendizaje y supervivencia.
Popper cree que no se puede formular teorias o hipotesis que esten basadas en el metodo de induccion ya que este se apoya en la rutina..y no se puede comprobar la veracidad de una hipotesis de acuerdo a una rutina ya que no tenemos la certeza de que esta no cambiara en algun momento..n podemos predecir
creo que su teoria de la "tabula plena" es acertada ya que el hombre tiene ciertos preceptos y fundamentos en su mente que se van almacenando conforme pasan los anios..
es verdad que al menos en el ambito cientifico no podemos estar seguros de nada..pero podemos acercarnos a la verdad por medio de la descartacion de hipotesis que son falsas..por esto es necesario que las teorias sean refutables
estoy de acuerdo con carlos y daniela..creo que la mayoria de mis companieros piensan de la misma manera y entendieron las teorias de Popper
1.- creo estar acorde con Popper, como el dice la induccion nno existe, puedo decir q pienso lo mismo q el, ya que no podemos dar ciencia cierta a lo que simplemente inducimos, no todo lo que inducmos es valido, es mas lo que inducimos no quiere decir que sea verdader, para poder decir que algo es verdadero, falso, etc tenemos que hacer experimentos , buscar, analizar etc.
2.-
Popper nos quiere dar a entender q nosotros no nacimos con una mente vacia, sino llena de criterios y conocimientos y q poco a poco con lo que vayamos experimentando las vamos desenvolviendo.
3.-
Es normal que tengamos una duda o la posibilidad de inseguridad de lo que conocemos como la verdad de las cosas, pero sin embargo hacemos lo que este a nuestro alcance para poder conocerla, y la sometemos a una serie de experimentos, pruebas que demuestren su validez e ir refutando los prejuicios anteriores. Y así podremos tener una verdad que nos satisfaga, pudiendo ser esta verdadera o erronea.
4.-
esoy de acuerdo con mi compañero chavrria al decir q las personas por mas q pensemos q hayamos una conclusion verdadera jamas podremos estar completamente seguros de su validez, y solo podemos acercarnos a esa verdad innegable es por experimentacion q ponga a prueba esa teoria para hayar alguna q refute nuestro hallazgo
1. Valore la crítica que hace Popper de la inducción.
Estoy de acuerdo con la critica de popper ya que indica q no todo lo que se induce va a ser valido, xq es solo una critica q se esta haciendo de los hechos , pero no se puede dar una hipótesis de algo si no tenemos bases verdaderas que nos permita deducir algo válido …ejemplo sería, si una chica falta todos los días al colegio e inducimos que mañana también va a faltar, pero no podemos sacar esa conclusión sin fundamentos.
2. Valore la tesis de Popper sobre la mente entendida como “tabula plena”.
Esto quiere decir que las personas no nacemos sin nada en la memoria, y que los conocimientos no están puramente dados de la experiencia… y constantemente va puliendo su pensamiento.
3. Comente: Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».
Aunque no estemos seguros de que si lo que pensamos es valido, siempre estamos en busca de la verdad, tal vez tengamos caídas en nuestro intento, pero con el hecho de un ensayo y error, es decir con experimentos y pruebas que demuestren su valides, podremos llegar a una verdad que nos satisfaga.
4. Comente las intervenciones de sus compañeros.
Estoy de acuerdo cuando Alan dice que las conclusiones que tomamos tienen su porcentaje de verdad y de falsedad Pero como es una hipótesis siempre va a tener como porcentaje mayor el de la falsedad que la verdad.
También cuando luccio afirma que una persona podrá equivocarse muchas veces pero la ventaja de esto es que aprendemos la verdad. Si supiéramos la verdad de todo la vida no tendría sentido.
Publicar un comentario